Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-15571/22 по делу N А40-175750/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-175750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щелков Р.А., генеральный директор

от ответчика: Ночевник П.Е., дов. от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Афанасьевский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "МД Таверна"

к ООО "Афанасьевский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МД Таверна" к ООО "Афанасьевский" о взыскании суммы задолженности по договору N 90809 от 09.08.2019 в размере 670 075 руб., неустойки в размере 435 548,75 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 90809 от 09.08.2019 в размере 670 075 руб., неустойка в размере 435 548,75 руб. (всего задолженность и неустойки в размере 1 105 623,75 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 24 056 руб. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Афанасьевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании основного долга удовлетворить в размере 648 075 руб. Отказать в полном объеме истцу во взыскании неустойки в размере 435 548,75 руб., денежных средств в размере 22 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.09.2019 к договору и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.08.2019 N 190809 на изготовление трехметровой конструкции (декорации). Перечень и объем работ стороны определили в Спецификации и графике производства работ.

По условиям договора подрядчик (истец) взял на себя обязательства изготовить и смонтировать на объекте заказчика (ответчик), расположенном по адресу: Москва, Пятницкий переулок дом 4 строение 1 этаж 1, деревянные изделия в соответствии с архитектурой частью рабочего проекта.

Стоимость работ определена сторонами в спецификации являющаяся приложением N 2 от 09.08.2019 к договору N 190809 от 09.08.2019 года.

Согласованная сумма работ составила 2 592 300 руб., оплата работ заказчиком производится следующим образом: 25% оплачивается после подписания договора и начала работ; 25% не позднее 25.08.2019; 25% не позднее 08.09.2019.

Оставшаяся часть после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Также между сторонами 19.09.2019 было заключено дополнительное соглашение, по которому подрядчик обязуется изготовить дополнительные деревянные изделия, а именно: продлить отделку внешней стороны барной стойки. Стоимость дополнительных работ составила 22 000 руб.

Истец указывал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства и в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 670 075 руб., что с учетом отсутствия ответа на претензию, повлекло обращение в суд.

Судами установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 670 075 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7 договоры стороны предусмотрели обоюдную ответственность в размере 0,1 процент от не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по отношению к заказчику и 0,1 за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку судами установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 435 548,75 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Ивановой Ю.Ю. договор оказания юридических услуг от 01.05.2021, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 60 000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суды, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, признали разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-175750/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова