Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19294/22 по делу N А40-286898/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-286898/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗГ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286898/21,

по исковому заявлению ИП Бобкова Р.А. (ИНН 680201250897) к ООО "ЗГ Инвест" (ИНН 7727064546) о взыскании 152 677 руб. 76 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобков Р.А. обратился с исковым заявлением к ООО "ЗГ Инвест" о взыскании 150 005 руб. 00 коп. задолженности, 885 руб. 03 коп. неустойки и 1 787 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/04-1 от 01.04.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2022 исковые требования были удовлетворены в части.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Также заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

От истца поступил отзыв.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, поскольку в суде первой инстанции ответчика подобное ходатайство не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/04-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.04.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.04.2021 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 150 005 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 150 005 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3 договора из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 885 руб. 03 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанными истцом за тот же период что и пени, суд пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, удовлетворения исковых требований в части, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы договор подряда N 01/04-1 от 01.04.2021 г. и дополнительное соглашение от 04.10.2021 г. истец не заключал, исполнительный орган данный договор и дополнительное соглашение не подписывал.

Подал заявление о фальсификации данных доказательств.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений указанной статьи какие-либо доказательства того, что выписка по счету, кредитные договоры, расчет задолженности, являются сфальсифицированными, а именно имеют признаки подделки и др., в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В качестве своих доводов, ответчик указывает, что, по его мнению, подпись на договоре и дополнительном соглашении отличается от подписи на акте выполненных работ.

При этом, сам акт выполненных работ и подпись на нем ответчик не оспаривает. Также не оспаривается и оттиск печати компании ответчика, проставленной на всех вышеперечисленных документах.

Каких-то доказательств о поддельности подписи на договоре и дополнительном соглашении, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

По мнению ответчика, в тексте договора не согласованы существенные его условия, такие как: предмет договора, сроки выполнения работ, сроки производства оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предмет договора изложен в п. 1.2 договора и Приложении N 1 - Расчет договорной цены. Положения о порядке оплаты принятых заказчиком работ не конкретизированы, но содержаться в п. 2.4, п. 3.3, п. 5.1.3 Договора. Срок производства работ не конкретизирован, но исходя из представленных доказательств следует, что договор подряда был заключен 01.04.2021 г., тогда как акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были составлены 13.04.2021 г., с указанием периода работ с 01.04.2021 по 13.04.2021 г. Указанные акт и справка ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены недостоверные документы, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы перечисленных в заявлении документов не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Следовательно, доводы его апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции его возражения не учтены, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не подавалось.

Суд первой инстанции подробно в своем решении указал мотивы, по которым, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что документы с его стороны не подписывались. Оттиск печатей на документах он не оспаривает. Закрывающие документы по произведенным работам и принятие их заказчиком, ответчик не оспаривает. Соответственно факт принятия ответчиком исполнения от истца, свидетельствует о заключении между сторонами договора N 01/04-1 от 01.04.2021 г.

Ответчик указывает на несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15 000 руб., в связи с их чрезмерностью, однако, доказательства не представлены.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств им была дана должная правовая оценка, применен закон подлежащий применению по данному делу и вынесено обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-286898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова