Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15487/22 по делу N А40-223026/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-223026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО СГ "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-223026/21, по иску АО "Пряжинское" к 1) ООО "Страховая компания "Арсеналъ", 2) АО СГ "Спасские ворота"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021 г.,

диплом N 107724 3285997 от 16.06.2017 г.;

2) Круподерова А.Н. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом N КБ 70304 от 28.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Пряжинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., а также с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" страховое возмещение в размере 1 959 210 руб.

Решением суда от 01.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) по делу N А26-8033/2016, в отношении акционерного общества "Пряжинское" процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018 г.

Решением суда от 18.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции - 193315, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 47, корп. 1 кв. 105.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019 г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 28 января 2021 года срок конкурсного производства продлен до 05 августа 2021 года, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05 августа 2021 года.

05.10.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего Грабишевского В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего акционерным обществом "Пряжинское" Шпетом Федором Александровичем (внешний управляющий) и взыскании с него убытков в размере 143 213 319 руб.

В рамках дела N А26-8033/2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Пряжинское" Грабишевского В.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего Шпета Ф.А. и взыскании с него убытков.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 суд установил, что Шпет Ф.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности внешнего управляющего в период с 10.05.2018 г. по 18.01.2019 г., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем взыскал с него убытки в сумме 53 838 969,92 руб.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответственность внешнего управляющего Шпета Ф.А. была застрахована на сумму 10 000 000 руб. в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по Полисам обязательного страхования ответственности N 34-17/ТРL16/003712 от 20.09.2017, со сроком действия с 26.09.2017 по 25.09.2018, 3 N 342-18/ТРL16/003798 от 03.10.2018, со сроком действия с 03.10.2018 по 02.10.2019, а также застрахована на сумму 5 440 320 по Полису N 34-18TPL20000222 от 08.02.2018 г. со сроком действия с 08.02.2018 по 06.08.2018 и Полису N 342-18TPL20001800 от 07.08.2018 г. со сроком действия с 07.08.2018 г. по 04.02.2019 г.

Ответственность внешнего управляющего Шпета Ф.А. была застрахована на сумму 1 959 210 руб. в АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" по Полису обязательного страхования ответственности N 821/АУ-2018 от 01.06.2018, со сроком действия с 02.06.2018 г. по 10.11.2018 г. и по Полису обязательного страхования ответственности N 1790/АУ-2018 от 09.11.2018 г., со сроком действия с 10.11.2018 г. по 09.05.2019 г.

Общество обратилось к страховщикам с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Шпетом Ф.А. убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае к убытками привели бездействия внешнего управляющего Шпета Ф.А., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные бездействия состоялись в период действия договоров страхования.

Таким образом, убытки, возникшие в результате указанных бездействий Штепа Ф.А., совершенных в обозначенный период, подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что страховой случай наступил в период действия страховых полисов, что является основанием для осуществления ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота" страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя -АО "Пряжинское", как лица, которому причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-223026/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.