Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-13412/22 по делу N А40-223026/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-223026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Васильев Р.А. по дов. от 26.07.2021,

от акционерного общества страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" - неявка, извещено,

от третьего лица: Шпета Ф.А. - неявка, извещен,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", акционерному обществу страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Шпет Ф.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРЯЖИНСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"), акционерному обществу страховая группа "СПАССКИЕ ВОРОТА" (далее - АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА") о взыскании 10 000 000 рублей страхового возмещения, а также с АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" 1959210 рублей страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Шпет Ф.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА", Шпет Ф.А. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу N А26-8033/2016, в отношении акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ" процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 18.01.2019 процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

05.10.2020 конкурсный управляющий Грабишевский В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ" Шпета Ф.А. и взыскании с него 143 213 319 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 установлено, что Шпет Ф.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности внешнего управляющего акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ" в период с 10.05.2018 по 18.01.2019 (не обеспечил сохранность имущества должника). Со Шпета Ф.А. в пользу акционерного общества "ПРЯЖИНСКОЕ" взыскано 53838969,92 рублей убытков.

По утверждению истца, ответственность внешнего управляющего Шпета Ф.А. была застрахована на сумму 10 000 000 рублей в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по полисам обязательного страхования ответственности от 20.09.2017 N 34-17/ТРL16/003712 со сроком действия с 26.09.2017 по 25.09.2018, от 03.10.2018 N342-18/ТРL16/003798 со сроком действия с 03.10.2018 по 02.10.2019; на сумму 5 440 320 рублей по полису от 08.02.2018 N 34-18TPL20000222 со сроком действия с 08.02.2018 по 06.08.2018 и полису от 07.08.2018 N 342-18TPL20001800 со сроком действия с 07.08.2018 по 04.02.2019.

Кроме того, ответственность внешнего управляющего Шпета Ф.А. была застрахована на сумму 1 959 210 рублей в АО СГ "СПАССКИЕ ВОРОТА" по полису обязательного страхования ответственности от 01.06.2018 N 821/АУ-2018 со сроком действия с 02.06.2018 по 10.11.2018 и по полису обязательного страхования ответственности от 09.11.2018 N 1790/АУ-2018 со сроком действия с 10.11.2018 по 09.05.2019.

Поскольку во внесудебном порядке ответчики страховое возмещение истцу не уплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 935, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2021 по делу N А26-8033/2016, что страховой случай наступил в период действия страховых полисов, что является основанием для осуществления ответчиками страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - истца, как лица, которому причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-223026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-223026/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 года.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова