Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17818/22 по делу N А40-273438/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-273438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финзайдер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-273438/21 по иску АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102) к ООО "Финзайдер" (ИНН 7701305010, ОГРН 1037701035514) об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малов А.В. по доверенности от 01.11.2021, диплом N 137724 3366318 от 18.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Синус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финзайдер" об обязании возвратить транспортное средство: автомобиль Toyota Camry 2018 VIN XW7BF4FK10S183154 гос.номер У352ЕН799, о взыскании судебной неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулировались договором поручения N 1 от 10.01.2020 г., в соответствии с которым ООО "Финзайдер" обязался произвести платежи в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 14793ДМО1-УИП/20/2018 от 20.04.2018 г. в общей сумме не более 950 000 руб., а АО "Синус" обязался передать ПТС на предмет лизинга.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.07.2021 г. по делу N А40-110892/21 по иску ООО "Финзайдер" к АО "Синус" об обязании исполнить договор N 1 от 10.01.2020 г., суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. решение от 21.07.2021 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о ничтожности договора N 1 от 10.01.2020 г. и отсутствии доказательств его реального исполнения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения договора N 1 от 10.01.2020 г. со стороны ответчика являлся вывод активов АО "Синус".

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-75207/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г., признано недействительным решение единственного акционера АО "Синус" N 2/2020 от 19.03.2020 г. о снятии с должности генерального директора Никуленко В. О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.

Признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N 2207703040994 от 26.03.2020 г.

Признано недействительным решение единственного акционера АО "Смнус" N 3/2020 от 10.04.2020 г. о снятии с должности генерального директора Никуленко В.О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.

Признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N 2207704118884 от 23.04.2020 г.

Кроме того, по указанным фактам старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 25.01.2021 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 170.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на отзыв третьего лица, что "ТС фактически выкуплено", при этом суд обратил внимание на то, что на настоящий момент право собственности на автомобиль принадлежит Лизингодателю ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно п. 7.2. договора лизинга N 14793ДМ01-УИП/20/2018 от 02.04.2018 г. по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены.

Более того, согласно пункту 3.4. приложения N 4 к договору лизинга 14793ДМ01-УИП/20/2018 от 02.04.2018 г. лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Также, без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.

Лизингодатель такого согласия не давал, более того, никаких просьб к Лизингодателю о заключении сделки - переводе долга не направлялось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в свою очередь указывает на то, что согласно тексту искового заявления, принятого в рамках дела А40-110892/21, а также п. 3.2 договора поручения N 1 автомобиль был передан ответчику в момент подписания договора, что ответчик также подтвердил Актом приема-передачи автомобиля к договору поручения N 1 от 10.01.2020 г.

ООО "Финзайдер" факт нахождения у него автомобиля на момент разбирательства по делу А40-110892/2021 не отрицало.

На настоящий момент автомобиль Toyota Camry 2018 г.в. VIN - XW7BF4FK10S183154 гос. номер У352ЕН799 ответчиком не возвращен, соответственно он находится во владении ООО "Финзайдер" без должного правового основания.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является тот факт, в чьем фактическом владении находится спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства ответчику и ничтожность оснований передачи (договора поручения N 1 от 10.01.2020 г.) были установлены при рассмотрении дела N А40-110892/21. Данный факт являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательства оплаты за транспортное средство лизингодателю, при установленных обстоятельств ничтожности договора поручения N 1 от 10.01.2020 г., с учетом положений статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у ответчика не возникло.

Доказательств законного удержания спорного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, факт нахождения автомобиля у себя ответчик не оспорил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязал ООО "Финзайдер" возвратить АО "Синус" автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска VIN: XW7BF4FK10S183154 государственный номер У 352 ЕН 799.

Истцом также заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, посчитал, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 3 000 руб. за каждый день.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты за ТС лизингодателю, поскольку ответчик не мог их представить в ввиду нахождения представителя ответчика в другом судебном заседании, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, а так же довод касающийся того, факт оплаты подтверждается материалами дела N А40-110892/21, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 16.12.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв, платежные документы по расчетам с истцом и т.д., при этом, судебное заседание было назначено на 18.01.2022, в связи с чем, у ответчик было достаточно времени для того, что представить свою правовую позицию относительно предмета спора.

Также, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего дела, обстоятельства передачи спорного транспортного средства ответчику и ничтожность оснований передачи (договора поручения N 1 от 10.01.2020 г.) были установлены при рассмотрении дела N А40-110892/21.

Данный факт являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение по указанному делу вступило в законную силу.

Следует отметить, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы, в том числе и оплаты лизинговых платежей, в суд апелляционной инстанции так же не представлено, а потому данные доводы суд расценивает как голословные.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказывая ООО "Финзайдер" в удовлетворении исковых требований по делу N А40-110892/21 суд исходил из того, что, поскольку факт реального исполнения сторонами договора материалами дела не подтвержден, а в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом доказательств реальности договора не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности договора в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

Суд так же указал, что в рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции обоснованно отметили, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о начислении судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, размер судебной неустойки установлен в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-273438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко