Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18768/22 по делу N А40-273438/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-273438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малов А.В. по доверенности от 17 ноября 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Седых А.В. по доверенности от 24 февраля 2022 года,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-273438/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" к обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер" об обязании возвратить транспортное средство, о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - истец, АО "Синус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финзайдер" (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортное средство: автомобиль Toyota Camry 2018 VIN XW7BF4FK10S183154 гос. номер У352ЕН799, в случае неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку, исходя из следующего расчета 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы компенсации в течение последующих недель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Синус" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 августа 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения N 1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести платежи в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 14793ДМО1-УИП/20/2018 от 20 апреля 2018 года в сумме не более 950 000 руб., а истец обязался передать ПТС на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-110892/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Финзайдер" к АО "Синус" об обязании исполнить договор N 1 отказано, поскольку суды пришли к выводу о ничтожности договора N 1 от 10 января 2020 года и об отсутствии доказательств его реального исполнения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-75207/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, признано недействительным решение единственного акционера АО "Синус" N 2/2020 от 19 марта 2020 года о снятии с должности генерального директора Никуленко В.О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N 2207703040994 от 26 марта 2020 года; признано недействительным решение единственного акционера АО "Синус" N 3/2020 от 10 апреля 2020 года о снятии с должности генерального директора Никуленко В.О., о назначении на должность генерального директора Петровской А.В.; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, за ГРН N 2207704118884 от 23 апреля 2020 года. Кроме того, по указанным фактам старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 25 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 170.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на отзыв третьего лица, что "ТС фактически выкуплено", при этом суд обратил внимание на то, что на настоящий момент право собственности на автомобиль принадлежит лизингодателю - ООО "РЕСО-Лизинг". Согласно пункту 7.2. договора лизинга N 14793ДМ01-УИП/20/2018 от 02 апреля 2018 года по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены. Более того, согласно пункту 3.4. приложения N 4 к договору лизинга 14793ДМ01-УИП/20/2018 лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Также, без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашения о переводе долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю. Лизингодатель такого согласия не давал, более того, никаких просьб к лизингодателю о заключении сделки - переводе долга не направлялось.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что согласно тексту искового заявления, принятого в рамках дела А40-110892/21, а также пункту 3.2 договора поручения N 1 автомобиль был передан ответчику в момент подписания договора, что ответчик также подтвердил актом приема-передачи автомобиля к договору поручения N 1 от 10 января 2020 года. ООО "Финзайдер" факт нахождения у него автомобиля на момент разбирательства по делу N А40-110892/2021 не отрицало, автомобиль Toyota Camry 2018 г.в. ответчиком не возвращен, соответственно, он находится во владении ООО "Финзайдер" без должного правового основания.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-110892/21 установлены обстоятельства передачи спорного транспортного средства ответчику и ничтожность оснований передачи (договора поручения N 1 от 10 января 2020 года), имеющими преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательства оплаты за транспортное средство лизингодателю, при установленных обстоятельств ничтожности договора поручения N 1 от 10 января 2020 года, отметив, что с учетом положений статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у ответчика не возникло, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, при определении правовых оснований и квалификации спорных правоотношений суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик в свою очередь вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного транспортного средства является третье лицо - лизингодатель, который передал его по договору лизинга истцу - АО "СИНУС".

Суды при рассмотрении спора установили, что основанием для передачи транспортного средства истцом ответчику послужил договор поручения N 1 от 10 января 2020 года, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-110892/21 признан ничтожным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств истцом может быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение на основании ст. 167 ГК РФ, в то время как требования истца заявлены на основании ст. 301 ГК РФ.

Вместе с тем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения искового заявления АО "СИНУС" сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что суды ошибочно указали на применение к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ, в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела, как истцом, так и ответчиком доказательств, суды выяснили и правильно установили обстоятельства, касающиеся фактического нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований. При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-110892/2021 суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства реальности договора поручения N 1.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Отклоняя доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить доказательства оплаты за транспортное средство лизингодателю, суд округа отмечает, что исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, представленное в суд первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленном процессуальном порядке, обстоятельств для его удовлетворения судом установлено не было.

Также отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указал, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-273438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финзайдер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова