Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 07АП-3885/21 по делу N А45-946/2021

г. Томск

2 мая 2022 г.

Дело N А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирки Сергея Максимовича (N 07АП-3885/2021(11)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М..) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (ОГРН 1025402488429)), принятое по заявлению Бирка Сергея Максимовича о намерении погасить требования каждого кредитора,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Сорокин А.А., паспорт,

от ООО "СК Комфорт" - Гайдук Е.Г. по доверенности от 30.12.2021,

от АО "ПМК N 1" - Пупкова К.С. по доверенности от 01.06.2020, паспорт, Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Микас" (далее - ОАО "Микас", должник) Бирка Сергей Максимович обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Бирки С.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирка С.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о намерении.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что от намерения погасить требования кредиторов в процессе рассмотрения его заявления не отказывался. Основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали. Не является основанием для отказа факт продажи на торгах имущества должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости должника в привлечении денежных средств для расчетов с кредиторами противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку должник признан банкротом, что указывает на отсутствие возможности у должника самостоятельно погасить требования кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Комфорт" представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что Бирка С.М. является заинтересованным к должнику лицом, поскольку действует по поручению бывшего руководителя Миклухина П.Э. В случае удовлетворения заявления Бирки С.В. не будут погашены мораторные проценты и текущие обязательства должника. В настоящее время завершены торги по продаже имущества должника, победителем торгов предложена цена 14 700 000 рублей. Этой суммы будет достаточно для расчетов по всем обязательствам должника, поэтому погашение требований кредиторов третьим лицом нецелесообразно, не приведет к восстановлению платежеспособности, а лишь повлечет нарушение прав кредиторов.

Из представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений АО "ПМК N 1" следует, что должник имеет текущие обязательства в размере 2 293 871,66 рублей, которые в случае удовлетворения заявления о намерении не будут погашены. Погашение требований кредиторов третьим лицом не может быть использовано на стадии завершения мероприятий конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АО "ПМК N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обжалования торгов по продаже имущества должника.

Представитель ООО "СК Комфорт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против приостановления производства по жалобе.

На основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом отказано в приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду необоснованности заявленного ходатайства, отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 в отношении ОАО "Микас" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

30.09.2021 Бирка С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включена кредиторская задолженность в размере 3 541 746,69 рублей, в том числе требования ООО СК Комфорт в размере 2 896 709,34 рублей, требования ФНС России в размере 645 037,35 рублей.

На момент обращения Бирки С.М. с указанным заявлением не рассмотрена апелляционная жалоба АО "ПМК N 1" на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Микас" задолженности в размере 2 367 012,90 рублей.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Сорокиным А.А. проведены торги и заключены договоры купли-продажи выявленного имущества на общую сумму 14 700 600 рублей.

Так, 27.12.2021 реализован Материальный склад, 418,5 кв. м, этаж 1, помещение нежилое, номера в поэтажном плане 2-4, расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:407, цена договора 14 700 000 рублей.

28.12.2021 реализован стол, 2 шт. (1200 рублей за штуку (без НДС), сейф - 3200 рублей (без НДС), элемент оборудования силосного хранения, стоимостью 7000 рублей (без НДС), вагон-общежитие, 1988 года постройки, стоимостью 35000 рублей (без НДС), вагон-общежитие, 1988 года постройки, стоимостью 35000 рублей (без НДС), ворота (металлические), стоимостью 35000 рублей (без НДС), забор склада из ж/б плит, стоимость договора 152 600,00 рублей; 30.12.2021 года были реализованы элементы оборудования для фасовки, стоимость договора 118 000 рублей.

Согласно банковским выпискам по состоянию на 22.02.2022 размер остатков по счетам должника составляет 14 419 099,07 рублей.

Размер текущих обязательств должника составляет задолженность перед уполномоченным органом более 2 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что механизм, предусмотренный нормами статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть использован после реализации имущества должника, поскольку в таком случае не будут погашены текущие требования и мораторные проценты, цель восстановления платёжеспособности не будет достигнута. Денежных средств, полученных от продажи имущества должника, достаточно для погашения всех его обязательств, а погашение требований Биркой С.М. лишь повлечет прекращение производства по делу и предоставит возможность должнику свободно распоряжаться денежными средствами.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении такого заявления только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, Бирка С.М. от намерения погасить требование кредиторов не отказывался.

Также положения статьи 113 Закона о банкротстве не содержат условия, при котором рассмотрение подобного вопроса невозможно в связи с нахождением на рассмотрении иных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а равно обжалованием судебных актов, которыми во включении требований отказано.

Доводы ООО "СК Комфорт" и АО "ПМК N 1" о невозможности в случае удовлетворения заявления Бирки С.М. погасить текущие требования и требования по мораторным процентов апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Аналогичным образом могут быть взысканы задолженности по текущим требованиям. Заинтересованные в этом кредиторы не лишены возможности ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, поступивших на счет должника от реализации его имущества.

Таким образом, удовлетворение заявления Бирки С.М. не лишает кредиторов по текущим требованиям, а равно кредиторов, в отношении которых исчислены мораторные проценты, права на получение удовлетворения своих требований.

В свою очередь конкурсный управляющий до рассмотрения вопроса о результатах погашения требований реестровых кредиторов не лишен возможности произвести расчеты по текущим обязательствам в пределах установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, если должник располагает необходимыми для того средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Бирки С.М., поскольку при условии соответствия заявления о намерении по форме и содержанию требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, единственным основанием для отказа в его удовлетворении является отказ самого заявителя от намерения, и иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Бирки С.М. о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Микас".

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно имеющимся в электронных материалах дела отчету конкурсного управляющего ОАО "Микас" от 06.04.2022 и реестру требований кредиторов ОАО "Микас" в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 3 541 746,69 рублей.

Принимая во внимание, отсутствие сведений о реквизитах специального банковского счета должника на управляющего возлагается обязанность по открытию такого счета и представлению кредитору в адрес Бирки С.М. сведений о реквизитах и иной необходимой информации для перечисления денежных средств.

Сведения об исполнении указанной обязанности управляющим необходимо представить в суд первой инстанции.

Дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве подлежит определению судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-946/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление Бирки Сергея Максимовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Установить Бирке Сергею Максимовичу двадцатидневный срок для погашения требований к открытому акционерному обществу "Микас", включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 541 746,69 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Обязать конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Микас" Сорокина Алексея Анатольевича не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления открыть специальный банковский счет для погашения Биркой Сергеем Максимовичем требований кредиторов открытого акционерного общества "Микас" в соответствии с реестром требований кредиторов и предоставить реквизиты специального банковского счета должника в Арбитражный суд Новосибирской области и заявителю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Л.Н. Апциаури