Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19836/22 по делу N А40-51788/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-51788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-51788/21

по заявлению ООО "Аспект" (ИНН 7728369678)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд городаМосквы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решение от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200820/0073272, об обязании восстановить нарушенное право путем возврата ООО "Аспект" денежных средств в размере 62 491,08 руб.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вместе с тем, заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ЦАТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аспект" на основании внешнеэкономического Контракта N 2 от 14.06.2017 (далее также - контракт), заключенного с компанией "Hangzhou Green Motor Industrial And Trade CO, Limited", зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - мото/вело- продукцию, сельскохозяйственную технику и запчасти к ним.

Общество в августе 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-CHONGQING (Инкотермс-2010) товары: "Мотоциклы кроссовый с бензиновым поршневым двс, марки Motoland, модели XR250LITE год выпуска 07.2020, бензиновый,...".

20.08.2020 для целей таможенного декларирования товаров общество в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер N 10009100/200820/0073272.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 28.08.2020 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 28.08.2020 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с запросом в адрес общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 62 491 рубль 08 копеек.

В ответ на запрос от 28.08.2020 документов и (или) сведений общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. N 15 от 14.10.2020 предоставило на таможенный пост дополнительно запрашиваемые документы и сведения с подробными пояснениями.

Однако, несмотря на предоставление обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принял Решение от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200820/0073272 (решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Обжалуемое Решение от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200820/0073272 Заявителем 17.12.2020 в силу чего, срок обжалования, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, обществом не пропущен.

Посчитав вышеуказанное решение незаконным, ООО "Аспект" обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Довод таможенного органа о том, что коммерческий инвойс на рассматриваемую поставку "представляет собой только счет на оплату товаров, заверенный Продавцом в одностороннем порядке, и не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий согласование сторонами сделки характеристик и ассортимента товара", суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным в силу следующего.

В настоящем случае в 2017 году сторонами заключен Контракт N 2 от 14.06.2017 на поставку товаров, в представленном в таможенный орган Контракте стороны согласовали существенные условия сделки. На каждую поставку продавцом составляется инвойс, который содержит описание товара, его количество и стоимость. Инвойс содержит подпись и печать Продавца товаров.

Инвойс в международной коммерческой практике - это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров, их количество и цену, по которой данные товары поставляются покупателю. Международное законодательство не предусматривает наличие печати и подписи покупателя товаров на инвойсе, данный документ исходит исключительно от продавца товаров.

Покупатель не может заверить данный документ физически, так как инвойс составляется продавцом. Более того, Минфин России в Письме Министерства финансов РФ от 17.11.2006 N 03-03-04/1/778 "О порядке учета сумм авансовых платежей" указывает на то, что, если покупатель по факту поставки товаров, указанных в инвойсе (счете на оплату), не предоставляет претензий к продавцу - товары считаются поставленными и подлежат оплате, в виду того, что инвойс и платежное поручение подтверждают хозяйственную операцию.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному при таможенном оформлении инвойсу, в адрес покупателя поставлялись мотоциклы модели XR250 LITE в количестве 120 единиц.

Необходимо отметить, что в таможенный орган декларантом предоставлялось Описание товара от 14.07.2020, содержащее полные технические характеристики поставляемой модели мотоцикла (объем двигателя, вид тормоза, количество лошадиных сил, максимально развиваемая скорость, описание шин).

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения по оплате товара, полностью не состоятелен и противоречит платежным документам, представленным декларантом.

Сопроводительным письмом Исх. N 26/20/1 от 26 ноября 2020 года ООО "Аспект" представило таможенному органу документы, подтверждающие оплату товара по спорной ДТ, а также пояснения по оплате товара.

В частности, в распоряжение таможенного органа была представлена таблица, из которой видно, какими платежными поручениями оплачивалась данная поставка.

Оплата данной партии товара произведена по платежному поручению N 82 от 09.06.2020.

Относительно оплаты товара декларантом были представлены таможенному органу подробные пояснения, а также все подтверждающие документы.

По спорной ДТ поставка осуществлена на условиях FCA-CHONGQING (Инкотермс-2010). Согласно дополнительному соглашению N 59 от 17.07.2020 г к Контракту, товары могут быть поставлены в адрес покупателя, в том числе, на условиях FCA-CHONGQING. Указанное дополнительное соглашение N 59 от 17.07.2020 к Контракту и его перевод на русский язык представлены таможенному органу на этапе таможенного оформления.

Коммерческий инвойс от 09.06.20. N 20GM002-19 был представлен в таможенный орган в установленном законом порядке, поставка товара осуществлялась на условиях FCA (по жд), как это и предусмотрено условиями контракта. Условия FOB фактически означали бы морскую перевозку, чего в рассматриваемом споре не было.

Довод таможенного органа относительно того, что заявитель не представил прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, полностью не состоятелен в силу следующего.

Как верно отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 г. по делу N А40-126626/18, "прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения".

Общество в обоснование оплаты товара, предоставило таможенному органу все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного оспариваемое Решение незаконно возложило на ООО "Аспект" обязанность по уплате таможенных платежей в размере 62 491,08 руб.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49: "В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта."

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта."

Учитывая изложенное, таможенным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

П.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ применен правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Аспект" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-51788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева