Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-7750/22 по делу N А40-227241/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-227241/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-227241/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 207, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,99 руб.

Решением суда от 28.01.2022 исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2014 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - транспортного средства DAFFTXF95, г/н Е312ХХ77 (гражданская ответственность водителя застрахована в АО "СОГАЗ"), транспортного средства MAN, г/н В377ТА197 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "СК "Согласие") и транспортного средства Киа Сид С735ОХ190 (гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства MAN, г/н В377ТА197 Шахобидинов Бахирдюон Шахобидинович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0685119525.

ООО "СК "Согласие", получив требование от АО "СОГАЗ" возместило последнему сумму в рамках лимита ответственности страховщика в размере 92 807,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 251012 от 28.08.2015.

ООО "СК "Согласие" ссылается, что также возместило ООО "Росгосстрах" сумму в рамках лимита ответственности страховщика в размере 67 192,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 32309 от 17.02.2015.

20.09.2018 Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2-4176/18 вынесено решение от 20.09.20218 об удовлетворении исковых требований ООО "СОГАЗ", о взыскании с виновника ДТП -Шахобидинова 3034 руб., о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы причиненного ущерба в ДТП в сумме 27 192,06 руб.и госпошлины 1 015,76 руб.

Истец ссылается, что согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 28 207,82 руб. (160000-92807,94-67192,06-27192,06-1015,76), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло до 21.07.2014, а также в связи с тем, что истец выполнил обязательства перед АО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствие со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.20218 по делу N 2-4176/18 были установлены обстоятельства наличия причиненного ущерба при дорожно - транспортном происшествии, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.09.20218 по делу N 2-4176/18, являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присужденная Преображенским районным судом г. Москвы к взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу АО "СОГАЗ" сумма ущерба в размере 27 192,06 руб. и госпошлины 1 015,76 руб., не может являться неосновательным обогащением со стороны АО "СОГАЗ".

При этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 2-4176/18 в настоящем деле NА40-227241/21 в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29 661,81 руб. неосновательного обогащения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-227241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова