Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14311/22 по делу N А40-266979/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-266979/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АНО "Судебный эксперт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-266979/21(122-1850), принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е.Девицкой

по заявлению ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

к АНО "Судебный эксперт"

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г.Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО "Судебный эксперт" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу. Просит изменить назначенное наказание, а именно: штраф на предупреждение.

Территориальным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда.

От подателя жалобы поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО "Судебный эксперт" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 02.08.2019 N ЛО-77-01-018529, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Указанной лицензией предусмотрено осуществление медицинской деятельности по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр. 5, в части работ (услуг) при проведении медицинских экспертиз по судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц.

На основании решения Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области N 14.10.2021 N 1039/21 в отношении АНО "Судебный эксперт" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки было установлено, что у АНО "Судебный эксперт" допустило несоблюдение подпункта "ж" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение N 852) в части размещения в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (далее - ЕГИСЗ) сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских организаций) и о лицах, указанных в подпункте "в" пункта 5 Положения N 852 (в федеральном регистре медицинских работников), в составе, установленном Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 N555 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения", (в настоящее время Постановление Правительства РФ от 09.02.2022 N140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения").

Так же выявлено нарушение АНО "Судебный эксперт" части 6 пункта "е" Положения о лицензировании медицинской деятельности в части размещения информации в единой системе в соответствии со статьей 91.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения посредством медицинской информационной системы медицинской организации, соответствующей установленным требованиям, или (в случае если государственная информационная система в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации обеспечивает выполнение функций медицинской информационной системы медицинской организации) посредством государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, соответствующей установленным требованиям, или посредством иной информационной системы, предназначенной для сбора, хранения, обработки и предоставления информации, касающейся деятельности медицинской организации и предоставляемых ею услуг.

Установлено, что АНО "Судебный эксперт" не вносит необходимую информацию о медицинской организации и медицинских работниках в ФРМО и ФРМР Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ).

Результаты проверки зафиксированы в Акте внеплановой документарной проверки N 1039/21 от 18.11.2021.

22.11.2021 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по г.Москве и Московской области в отношении АНО "Судебный эксперт" составлен протокол об административном правонарушении N 1039/21-юр по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о возможности привлечения АНО "Судебный эксперт" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается, что в настоящем случае, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины АНО "Судебный эксперт" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения АНО "Судебный эксперт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом судом правомерно признаны безосновательными и основанными на неверном толковании закона доводы АНО "Судебный эксперт" о том, что срок привлечения к административной ответственности истекает 04.09.2021, так как составляет три дня с даты вступления в силу Положения N 555 - 01.09.2021.

АНО "Судебный эксперт" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку в данном случае обществу вменяется невыполнение обязанности к определенному сроку, то оно является длящемся правонарушением.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Длящемся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен 18.11.2021, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2021.

Таким образом, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения суда (резолютивная часть - 28.01.2022) не истек.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие, по его мнению, оснований для изменения административного наказания на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Возражения АНО "Судебный эксперт", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-266979/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов