Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20830/22 по делу N А40-230541/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-230541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. (резолютивная часть от 03.02.2022 г.) по делу N А40-230541/21

по иску ООО "Строитель" (ИНН 7901533423)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 37 452 907 руб. 40 коп. задолженности по контрактам N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г., N 1717187375122554164000000/1903-17-СМР(СУБ) от 27.03.2019 г. и N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены государственный контракты N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г.; N 1717187375122554164000000/1903-17-СМР(СУБ) от 27.03.2019 г.; N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г., по условиям которых истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, а также понес расходы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ, итоговым актом и универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по контрактам составила 37 452 907 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разделом 5 контракта N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2018 г.

В соответствии с разделом 5 контракта N 1717187375122554164000000/1903-17- СМР(СУБ) от 27.03.2019 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2019 г.

В соответствии с разделом 5 контракта N 1719187375122554164000000/2102-02- СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 18.02.2021 г.

Фактически работы выполнены истцом по контракту N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. 02.04.2020 г., в результате чего сторонами 23.04.2020 г. подписан итоговый акт.

В связи с невыполнением истцом обязательств по контрактам N 1717187375122554164000000/1903-17-СМР(СУБ) от 27.03.2019 г.; N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. они расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 18.5.1 контрактов уведомлением от 18.11.2021 г.

При этом, ответчиком оказаны истцу генподрядные услуги на основании раздела 4 контрактов на сумму 7 333 798 руб. 39 коп. по контракту N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г., на сумму 136 133 руб. 42 коп. по контракту N 1717187375122554164000000/1903-17-СМР(СУБ) от 27.03.2019 г. и 462 246 руб. 78 коп. по контракту N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г., что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных генподрядных услуг, а также актом сверки за период с 04.04.2018 г. по 30.08.2021 г.

При этом, по контракту N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. сумма оказанных генподрядных услуг зачтена по акту взаимозачёта от 31.12.2020 г. в счёт оплаты выполненных работ.

Условиями раздела 18 контрактов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Так, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком начислена неустойка в размере 14 450 811 руб. 49 коп. по контракту N 1804-02- СМР(СУБ) от 04.04.2018 г., 35 911 397 руб. 82 коп. по контракту N1717187375122554164000000/1903-17-СМР(СУБ) от 27.03.2019 г. и 328 163 руб. 85 коп. по контракту N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г.

Учитывая наличие встречных обязательств, письмами от 18.11.2021 г., 22.11.2021 г., 24.11.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и генподрядных услуг, которые, в том числе, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления N 6).

Так, в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате договорной неустойки, неотработанного аванса и генподрядных услуг в размере 46 472 454 руб. 35 коп.

Также требование истца о взыскании с ответчика затрат по контракту N 1804-02- СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. на отопительный сезон 2018-2019 года в сумме 5 682 847 руб. 12 коп. является необоснованным в виду следующего.

В обоснование указанного требования истец указывает, что осуществление отопления было необходимо для тестовых запусков оборудования (в том числе электроники) для проверки рабочей комиссией, а также пусконаладочных работ, проверке и сдачи автоматики систем отопления, самих систем отопления, противопожарных систем, систем связи, видеонаблюдения, а также тестирования работы тепловых сетей.

При этом указывает, что с учётом особенностей конструкции тепловых сетей, субподрядчик нёс расходы по отеплению не только объекта строительства по N 1804- 02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г., но и по объектам, уже сданным в эксплуатацию военнослужащим, на территории которых находилась техника военнослужащих.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. контракта N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. цена контракта составила 183 344 960 руб. 24 коп.

При этом, в соответствии с п. 3.3 контракта его цена является твердой, определяется на весь период действия контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно п. 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ согласно контракту, в том числе разделу 23 контракта, стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, стоимость технологических присоединений, стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту затраты на ввод объекта в эксплуатацию; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 8.2.24 контракта субподрядчик несёт все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ.

Истец в полном объёме выполнил и сдал ответчику работы 02.04.2020 г., сторонами подписаны промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на всю стоимость работ, итоговый акт подписан сторонами 23.04.2020 г., работы оплачены ответчиком в полном объёме.

Все накладные расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг, включены в стоимость составленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов по форме КС-2, вынесены в отдельную строку расходов.

Повторное взыскание с генподрядчика вышеуказанных затрат приведёт к превышению твёрдой цены контракта.

В силу положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, дополнительного объёма работ субподрядчику не поручалось и соответствующих соглашений к контракту не заключалось, а работы по контракту выполнены и предъявлены субподрядчиком к приёмке в полном объёме, соответствующем проектной документации, и полностью оплачены генподрядчиком, в связи с чем сторонами 23.04.2020 г. подписан итоговый акт приёмки выполненных работ по контракту.

Таким образом, расходы, в том числе на отопление объекта строительства, включены в стоимость работ, связаны с соблюдением нормативов и правил выполнения работ в холодный период года, включены субподрядчиком в стоимость предъявленных и оплаченных ответчиком в полном объёме работ, в связи с чем повторной приёмке и оплате не подлежат.

Требование истца о взыскании 17 409 166 руб. 15 коп. в качестве перерасчёта ранее принятых и оплаченных ответчиком работ по контрактам, мотивированное необходимостью изменения расчётных сметных коэффициентов, признано судом необоснованным, поскольку по условиям контракта не предусмотрена обязанность генподрядчика по перерасчёту ранее принятых и оплаченных работ по контрактам, правоотношения по которым прекращены.

Требование истца о взыскании разницы после перерасчёта выполненных по N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. работ в связи с применением расценки ФЕР 11-01-044-01 вместо расценки ФЕР 27-06-007-01 в сумме 6 764 672 руб. 80 коп., а также денежных средств по N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. в сумме 3 386 871 руб. 60 коп. как ошибочно снятых с субподрядчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в рамках контракта N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. работы выполнены в полном объёме, сторонами подписаны промежуточные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также 23.04.2020 г. сторонами подписан итоговый акт на всю стоимость работ, соответствующую твёрдой цене контракта.

В рамках исполнения контракта N 1719187375122554164000000/2102-02- СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. субподрядчик выполнил работы по нарезке швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве полимерных наливных полов.

Указанные работы приняты и оплачены генподрядчиком в полном объёме, что подтверждается актом по форме КС-2 от 09.02.2021 г. N 18, подписанным сторонами без разногласий, в том числе относительно объёма и стоимости работ.

При этом, в силу п.п. 13.1.1 - 13.1.2 контрактов N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. и N 1804-02- СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. первичные учётные документы оформляются самим субподрядчиком учётом утверждённых смет.

Вместе с тем, согласно утверждённой государственным заказчиком смете, работы по нарезке швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве полимерных наливных полов рассчитываются в соответствии с федеральной единичной расценкой ФЕР 11-01-044-02, что соответствует подписанному между субподрядчиком и генподрядчиком по контракту N 1719187375122554164000000/2102-02-СМР(СУБ) от 02.02.2021 г. акту по форме КС-2 N18 от 09.02.2021 г.

Вместе с тем, истцом не обосновано отражение им при составлении актов оспариваемых операций, с которыми на момент сдачи-приёмки работ и подписания первичных учётных документов он был согласен.

Указание субподрядчиком в рамках спора на применение иной расценки, а также на ошибочность снятия работ, которые как указывает сам субподрядчик он не выполнял, при условии подписания сторонами 23.04.2020 г. итогового акта по N 1804- 02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. на стоимость работ, соответствующую твёрдой цене контракта, является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент

заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец в соответствии с требованиями ст. 743 ГК РФ не указывает, что спорный объём работ является дополнительным, который были предварительно согласован с генподрядчиком и подлежит учёту при окончательном расчёте.

Таким образом, правоотношения сторон по контрактам прекращены, цена контрактов является твёрдой, включает в себя стоимость всех затрат, связанных с выполнением работ, которые субподрядчик несёт до подписания итогового акта приёмки выполненных работ; дополнительного объёма работ субподрядчику не поручалось и дополнительных соглашений об этом сторонами не заключалось, объём и стоимость выполненных работ проверен сторонами и полностью оплачен ответчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые, как указывает заявитель, относятся к контракту N 1804-02-СМР(СУБ) от 04.04.2018 г. и они доказывают согласие заказчика на дополнительные работы и на применение расценок ФЕР 27.

Дополнительные доказательства проанализированы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако ни одного из двух обстоятельств, указанных истцом, данными доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. (резолютивная часть от 03.02.2022 г.) по делу N А40-230541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина