Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20175/22 по делу N А40-246415/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-246415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 7706413348)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-246415/21

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (ИНН 4714000067)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ИНН: 7706413348), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (ИНН: 1840099163)

о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 17.08.2021 по делу N 17/06/105-930/2021 в части пунктов 1-3,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мерет А.В. по дов. от 24.03.2022;
от третьих лиц:	1) Ахметдинов М.Р. по дов. от 31.08.2021; Кочетова Н.В. по дов. от 26.08.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - заявитель, заказчик, ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2021 по делу N 17/06/105-930/2021 в части пунктов 1-3.

Решением суда от 16.02.2022 заявление ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Госкорпорация "Росатом" и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласился ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы своей жалобы и доводы апелляционной жалобы ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова", представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" и ООО "Криогенмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Криогенмонтаж" на действия аукционной комиссии Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Аукционная комиссия) при проведении Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - Заказчик), ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - заявитель), Аукционной комиссией, АО "ЕЭТП (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку рампы разрядной (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупокwww.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0545100000321000025) (далее - Аукцион).

По мнению ООО "Криогенмонтаж", его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Криогенмонтаж" Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 17.08.2021 по делу N 17/06/105-930/2021, которым Жалоба признана обоснованной, выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям заявитель ссылается, что, по его мнению, принятое Комиссией ФАС России Решение вынесено с нарушением положений действующего законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении аукциона размещено в ЕИС - 25.07.2021;

- начальная (максимальная) цена контракта - 965 371,98 рубль;

- дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 06.08.2021;

- на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;

- к участию в Аукционе допущено 2 участника Аукциона;

- дата проведения Аукциона - 10.08.2021;

- в период проведения Аукциона предложение о цене контракта подавало 2 участника закупки;

- в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участии в закупке, принято решение о признании только одной второй части заявки, соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе;

- победителем Аукциона признано ООО "Армада" с предложением о цене контракта в размере 598 530,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Суд установил, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.08.2021 N 0545100000321000025-1 (далее - Протокол) Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с не предоставлением информации согласно требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, а именно: "в составе первой части заявки отсутствуют следующие конкретные показатели (показатели указаны как точное значение вместо требуемого диапазона значений): Диапазон регулирования давления на выходе (максимальное значение) пункт 3 раздела III а заявки участника".

Пунктом 3 раздела III а технического задания документации об Аукционе (далее - Техническое задание) установлен диапазон регулирования давления на выходе.

При этом, как следует из материалов дела, максимальное значение: не более указанного диапазона: "6,5*0,5 Бар" для показателя "регулирования давления на выходе.

Как следует из материалов дела, представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснили, что ООО "Криогенмонтаж" в составе первой части заявки на участие в Аукционе не указан требуемый диапазон значений, в связи с чем Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске.

При этом, инструкция по заполнению заявки документации об Аукционе (далее - Инструкция) содержит следующие положения:

1) Значения показателей, указанные в Техническом задании с требованиями "не более", "не менее", "более", "менее", "не хуже", "не ниже", "не выше", "ниже", "выше", "не менее установленного диапазона", "не уже установленного диапазона", "не более установленного диапазона", "выбрать из указанного диапазона", "одним из нижеследующих", "одним из следующих", "одним из" могут изменяться и должны быть указаны участниками в первой части заявки, как единственное конкретное значение или конкретный диапазон значений.

2) "Если к значению показателя установлено требование "не более установленного диапазона", участниками в первой части заявки должен быть указан диапазон значений в границах от равного или большего первого значения диапазона и до равного или меньшего второго значения диапазона".

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно Инструкции, для показателя "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" можно предоставить показатели более или равные "6,5 Бар", которые могут быть указаны как единственное конкретное значение, так и конкретный диапазон значений.

Как следует из материалов дела, представители заказчика, уполномоченного органа на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснили, что для показателя "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" требуется указать диапазонное значение от 6 до 7 Бар.

Кроме того, исходя из доводов жалобы Заявителя, максимальное значение регулирования давления на выходе может быть представлено только одним конкретным значением и не может быть диапазонным значением, поскольку редукторы производятся с точными значениями пределов регулирования давления на выходе.

Согласно материалам дела, на заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что минимальное значение для показателя "регулирования давления на выходе" является "0,1 Бар". При этом исходя из пояснений представителей заказчика, уполномоченного органа максимальное значение для показателя "регулирования давления на выходе" является "7 Бар".

Вместе с тем, суд установил, что в техническом задании конкретный показатель "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" имеет значение "не более указанного диапазона".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в инструкции не указано, каким образом в заявках участников на участие в Аукционе необходимо заполнять значения показателей, указанных с использованием слова "не более указанного диапазона", что вводит участников в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.

Представители заказчика, уполномоченного органа, ссылаясь на положения инструкции, утверждают, что слова "указанный" и "установленный" являются синонимами, однако каких-либо доказательств в подтверждение изложенного, а также в документации об аукционе не приводят.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о том, что положения Инструкции не позволяют однозначным образом определить порядок заполнения сведений в отношении спорного параметра, также показатели параметра могут быть указаны как единственное конкретное значение, так и конкретный диапазон значений.

Учитывая изложенное, суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что действия заказчика, уполномоченного органа, установивших в документации об аукционе ненадлежащую инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Криогенмонтаж" в составе первой части заявки на участие в Аукционе по конкретному показателю "регулирования давления на выходе (максимальное значение)" указано конкретное единственное значение - "7,0 Бар".

Таким образом, вышеуказанное предложение ООО "Криогенмонтаж" позволяет варьировать давление на выходе до максимального значения - 7 Бар, что не противоречит требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Кроме того, положения инструкции, на которые ссылается заказчик, уполномоченный орган не применимы, поскольку не содержат требования к "указанному" диапазону, а содержат требования к "установленному" диапазону, что вводит участников закупки в заблуждение.

Данная позиция ФАС России изложена также в письме ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", согласно которым, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан установить в документации о закупке требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, а при проведении запроса котировок - установить в извещении о проведении запроса котировок форму заявки на участие в запросе котировок. Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Аукционной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Заявителя, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отметил следующее.

Согласно полученных в ходе судебного разбирательства пояснений, по итогам новых торгов заключен Контракт.

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-246415/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева