Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14230/22 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252291/17 (186-331) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ЮГРА"- Голяшов В.Н. дов. от 22.12.2021

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь"- Фирсова К.С. дов. от 05.02.2020

от ООО "Уют- Сервис"- Артеменко А.И. дов. от 19.05.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018/г. в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (адрес для направления корреспонденции: 303025, г. Орел, Московское ш., 137, корп. 1). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о признании сделок (договора об открытии кредитной линии N 055/КЛ-15 от 20.05.2015, договора о залоге автотранспортных средств N055/ЗАС-15 от 21.05.2015, договора о залоге движимого имущества N055/ДЗ-15 от 22.01.2016, договора о залоге движимого имущества N055/ДЗ-15-2 от 18.07.2016, договора об открытии кредитной линии N029/КЛ-16 от 25.08.2016, договора о залоге автотранспортных средств N029/ЗАС-16 (последующий залог) от 07.10.2016, договора о залоге движимого имущества N029/ДЗ-16-1 (последующий залог) от 07.10.2016, договора о залоге движимого имущества N029/ДЗ-16-2 (последующий залог) от 07.10.2016, Договор об открытии кредитной линии N 064/КЛ-17 от 16.02.2017, договора о залоге автотранспортных средств N064/ЗАС-17 (последующий залог) от 10.03.2017, договора о залоге движимого имущества N064/ДЗ-17 (последующий залог) от 10.03.2017, соглашения о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017) недействительными (с учетом поданных ООО "НГДУ Восточная Сибирь" уточнений).

Определением от 07.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НГДУ Восточная Сибирь" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Уют-Сервис" поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявления ООО "НГДУ Восточная Сибирь" заявленные требования (с учетом их уточнений) мотивированы тем, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договор ипотеки, соглашение о переводе долга являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ; транзитное перечисление денежных средств между расчетными счетами аффилированных между собой юридических лиц, являющееся, по своей сути, злоупотреблением правом с целью искусственного создания у должника кредиторской задолженности, является ничтожной сделкой.

Как следует из возражений ПАО Банк "Югра", заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылкой в том числе из-за пропуска заявителем срока исковой давности на оспаривание указанных сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-252291/17 требование ООО "НГДУ Восточная Сибирь" включено в третью очередь реестра ООО "АвтоТрансСиб" в размере 1 188 373 705,01 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - ГК АСВ основанные на оспариваемых сделках были приняты к рассмотрению 21 июня 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "НГДУ Восточная Сибирь" приобрело статус конкурсного кредитора.

Согласно материалам дела с рассматриваемым заявлением ООО "НГДУ Восточная Сибирь" обратилось в суд 19.08.2021 посредством направления заявления почтовой связью, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "НГДУ Восточная Сибирь" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Относительно довода о том, что о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов ООО "НГДУ Восточная Сибирь" узнало из акта налоговой проверки, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Во-первых, в указанном акте налоговой проверки ООО "Автотранссиб" не фигурирует. Во-вторых, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является аффилированным по отношению к ПАО Банк "Югра" (до отзыва у банка лицензии) через АО НК "Дулисьма" и сам является участником группы о которой заявляет.

Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111155/20-20-1613 от 08 октября 2020 года по делу N А40-3586/20-75-21 от 06.10.2020 установлен факт создания АО "НК Дулисьма" взаимозависимой организации ООО "НГДУ Восточная Сибирь".

В абз. 6 стр. 14 решения по делу N А40-111155/20-20-1613 от 08 октября 2020 года усатановленно: "Таким образом, из анализа особенностей создания и существования ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", их хозяйственного взаимодействия АО "НК Дулисьма" следует вывод о последовательном искусственном создании АО "НК Дулисьма" данных взаимозависимых и подконтрольных организаций для оформления фиктивных хозяйственных взаимоотношений, направленных на реализацию схемы по возмещению налога на добавленную стоимость".

Таким образом, ООО "НГДУ Восточная Сибирь" является подконтрольным АО "НК Дулисьма". В абз. 7 стр. 3 указанного решения установлено: "Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, сведений, размещенных в открытых источниках, из анализа арбитражной практики следует, что деятельность АО "НК ДУЛИСЬМА", ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и их контрагентов контролируется АО "Русь-Ойл" (100% акций которого по состоянию на 27.01.2017 принадлежали ОАО АКБ "ЮГРА", с 30.09.2018 принадлежат Подлисецкому C.B., являющемуся также генеральным директором АО "Русь-Ойл")".

Соответственно, об оспариваемом кредитном договоре и последующих договорах, которые оспариваются в рамках данного обособленного спора, заявителю должно было быть известно со дня своего создания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена дата начала течения срока - от 19.07.2018.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявления по существу, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НГДУ Восточная Сибирь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев