Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21745/22 по делу N А40-217157/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-217157/21

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-217157/21

по иску Компании "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP.)

к ИП Доненко Андрею Федоровичу

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смольников А.А. - дов. от 19.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Доненко Андрею Федоровичу о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2018 г. по 16.08.2021 г. в размере 1 620 750 руб.

Решением суда от 22.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Компания "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP.), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о невозможности перевода денежных средств ввиду неверно предоставленных истцом банковских реквизитов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сообщения ответчику от АО "Альфа-Банк" не имеют отношения к существу спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Компанией "Лафиорет Файнанс Корп." (юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов под регистрационным N 1500377, зарегистрированное 20.08.2008 г., - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доненко Андреем Федоровичем (Подрядчик) был заключен Договор N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать, а заказчик принять оказанные подрядчиком услуги по организации и обеспечению производства строительно-монтажных, отделочных и ремонтных работ на объекте заказчика, а так же личное оказание услуг по архитектурному надзору и контролю качества производства указанных работ.

В соответствии с разделом N 3 договора истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 248 289,48 евро по платежному поручению N 1 от 17.08.2017 г., 133 232,83 евро по платежному поручению N 3 от 09.10.2017 г.

27.08.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении настоящего договора, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязуется в срок не позднее 10.09.2018 г. произвести возврат неиспользованной части аванса, полученного им по договору от заказчика, в размере 9 000 000 руб.

Истец ссылался, что на дату предъявления иска ответчик возврат неиспользованной части аванса по Соглашению не произвел, тем самым нарушил свои обязательства по Соглашению. Указал, что с 11.09.2018 г. началась просрочка исполнения обязательства возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. по делу N А40-117899/21-3-857 взысканы с Индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича (ОГРНИП: 316774600235384, ИНН: 773474231510, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) в пользу Компании "Лафиорет Файнанс Корп." ((Lafioret Finance Corp.), зарегистрированной на Британских Виргинских островах), долг по соглашению от 27.08.2018 г. в размере 9 000 000 (Девять миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 806 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов составляет 1 620 750 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете цены иска истцом допущена ошибка, на день расчета иска 16.08.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 597 178,98 руб., что согласуется с контррасчетом ответчика.

Кроме того, как указал суд в решении, вопреки утверждению истца, 11 февраля 2021 г. в ответ на претензионное письмо истца ответчик сообщал о невозможности перевода денежных средств ввиду неверно предоставленных истцом банковских реквизитов.

Также судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 г. от АО "Альфа-Банк" ответчику поступило электронное сообщение N 181008018983, согласно которому возврат аванса осуществляется только при предоставлении Сведений о валютных операциях. Ввиду необходимости заключения двухсторонних соглашений и отказа истца от каких-либо контактов с ответчиком, данное требование ответчиком выполнить было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, как указал суд в решении, документов, доказывающих невозможность принятия им исполнения, истцом предоставлено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что вопреки утверждению истца, 11 февраля 2021 г. в ответ на претензионное письмо истца ответчик сообщал о невозможности перевода денежных средств ввиду неверно предоставленных истцом банковских реквизитов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, ответчиком не представлено доказательств того, что банковские реквизиты были указаны ответчиком неверно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года, подрядчик (ответчик) обязуется в срок не позднее 10.09.2018 г. произвести возврат неиспользованной части аванса, полученного им по договору от заказчика (истца), в размере 9 000 000 руб.

Таким образом, ответчик должен был исполнить свое обязательство по возврату спорной суммы до 10.09.2018 г., чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на переписку сторон, датированную февралем 2020 года, при том, что ответчик только отвечал на претензию истца, даже в случае указания в претензии истца неверных банковских реквизитов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка в решении суда на переписку ответчика с АО "Альфа-Банк" не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, как указал истец, в 2018 году счетов в АО "Альфа-Банк" истец не имел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора N 147/25-1 Пестово от 25.06.2017 года ответчик обязуется в срок не позднее 10.09.2018 года произвести возврат неиспользованной части аванса, полученного им по Договору от истца, в размере 9 000 000 рублей на счет получателя истца, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва.

Таким образом, в Соглашении был указан банк и реквизиты счета истца в этом банке, на который необходимо было перечислить спорную сумму. Доказательств невозможности перечисления денежных средств на указанный в Соглашении счет ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 13.09.2018 г., то есть примерно в спорный период, ответчик произвел платеж в счет возврата аванса по другому договору на счет истца в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (платежное поручение N 13).

Таким образом, ответчик не доказал наличие объективных препятствий, не зависящих от него, препятствовавших ему исполнить свои обязательства по возврату спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на наличие финансовых трудностей не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете цены иска истцом допущена ошибка, на день расчета иска 16.08.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 597 178,98 руб. Однако неверный расчет процентов не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 178 руб. 98 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-217157/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича в пользу Компании "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 178 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 783 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 956 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина