Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-18969/22 по делу N А40-217157/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-217157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу по иску компании "Лафиорет Файнанс Корп." к индивидуальному предпринимателю Доненко Андрею Федоровичу (ИНН 773474231510)

о взыскании процентов в размере 1 620 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лафиорет Файнанс Корп." (LAFIORET FINANCE CORP) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доненко Андрею Федоровичу (далее - ИП Доненко А.Ф., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 750 руб., начисленных за период с 11.09.2018 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 178 руб. 98 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Доненко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Компанией (юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов под регистрационным номером 1500377, зарегистрированное 20.08.2008, Заказчик) и ИП Доненко А.Ф. (Подрядчик) был заключен Договор N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать, а заказчик принять оказанные подрядчиком услуги по организации и обеспечению производства строительно-монтажных, отделочных и ремонтных работ на объекте заказчика, а так же личное оказание услуг по архитектурному надзору и контролю качества производства указанных работ.

В соответствии с разделом N 3 Договора истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 248 289, 48 евро по платежному поручению N 1 от 17.08.2017, 133 232, 83 евро по платежному поручению N 3 от 09.10.2017.

27.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N 147/25-1 Пестово от 25 июня 2017 года по взаимному согласию.

Согласно п. 2 соглашения подрядчик обязуется в срок не позднее 10.09.2018 произвести возврат неиспользованной части аванса, полученного им по Договору от заказчика, в размере 9 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-117899/21-3-857 с индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича в пользу Компании "Лафиорет Файнанс Корп." взысканы долг по соглашению от 27.08.2018 г. в размере 9 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 806 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик в согласованный сторонами срок возврат неиспользованной части аванса по Соглашению не произвел, за просрочку возврата денежных средств истец с 11.09.2018 на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 620 750 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате процентов не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, установив вину кредитора, исходил из того, что в связи с несовершением истцом действий, направленных на содействие ответчику в возвращении взысканного неотработанного аванса, оснований для начисления на сумму невозвращенных денежных средств процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 395, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в соглашении о расторжении Договора сторонами указан конкретный банк для возврата денежных средств (АО "Райффайзенбанк"), в спорный период ответчик возвратил на указанный счет аванс, полученный по другому договору (платежное поручение N 13), пришел к выводу об отсутствии объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему исполнить свои обязательства по возврату спорных денежных средств. Признав расчет истца неверным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 178, 98 руб.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны истца ответа на запрос о подтверждении верности банковских реквизитов для возврата авансового платежа с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходил из того, что банковские реквизиты для возврата аванса указаны в Соглашении о расторжении Договора, при этом, невозможность исполнения по указанным реквизитам ответчиком не доказана.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ИП Доненко А.Ф. не была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП Доненко А.Ф. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-217157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доненко Андрея Федоровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль