Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-63645/21 по делу N А40-321651/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-321651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", поданную на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-321651/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металло Химический Холдинг" (ОГРН 1107847348971) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (ОГРН 5147746161778) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от заявителя жалобы - Мамедова Л.Н. по доверенности от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с ответчика в пользу истца взысканы 2 892 038 руб. 40 коп. задолженности и 35 476 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.12.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ООО "ДФС групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 638 руб.

15.09.2021 г. конкурсный управляющий ПАО Банк Югра - ГК АСВ, как конкурсный кредитор ООО "ДФС групп" в деле о банкротстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.03.2020 г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, заявитель указывает на следующее:

- в рамках дела о банкротстве ООО "ДФС Групп" конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 071 272 264,63 коп., в том числе по кредитным договорам N 074/КЛ-17 от 30.03.2017, N 083/КЛ-17 от 25.04.2017, N085/КЛ-17 от 26.04.2017 г. Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы требование Банка принял к производству;

- также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДФС Групп" поступило заявление ООО "Металло-Химический холдинг" о признании ООО "ДФС Групп" несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.12.2020 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело и данное заявление основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г.(05.03.2020 г. вынесено мотивированное решение);

- из материалов дела следует, что истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар по товарно-транспортным накладным от 15.12.2015 N ТТН00125, от 21.12.2015 N ТТН00128, от 22.12.2015 N ТТН00130, от 23.12.2015 N ТТН00132, от 28.12.2015 N ТТН00139, от 30.12.2015 N ТТН00143, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему ООО "Металло Химический Холдинг" товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед ООО "Металло Химический Холдинг" на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.892.038 рублей 40 копеек, о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015;

- ПАО Банк "ЮГРА" считает, что договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "ДФС Групп";

- договор поставки, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения;

- из условий представленного договора следует, что Продавец, не дожидаясь оплаты по поставке строительных материалов на столь крупную сумму, якобы добровольно осуществил поставку сразу на всю сумму. Данное обстоятельство не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности. Сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно место, куда будет поставляться товар, где он будет храниться, как будет осуществляться транспортировка груза и т.д. Более того, объем товара исчисляется в тысячах штук, для перевозки такого груза необходимо не одно средство передвижения, однако каких-либо документов, подтверждающих реальную транспортировку груза Истцом не представлено в материалы дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям, договор подряда транспортной экспедиции и др.) исходя из специфики товара;

- более того, согласно доводам Заявителя в исковом заявлении задолженность Покупателем была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности;

- согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору;

- в связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере;

- в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет);

- между тем, соответствующих документов Истцом в материалы дела не предоставлено;

- кроме того, в материалах дела со стороны Продавца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза. Также не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя;

- доказательства фактической возможности со стороны Поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен. Обстоятельства того каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены;

- в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Продавца (Заявителя) поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Покупателя (Должника) принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты;

- кроме того, задолженность по Договору образовалась с 2015 года, а исковое заявление подано Истцом лишь в 2019 году в преддверии банкротства Должника, таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 4 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника. Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений;

- данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия;

- сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения при условиях поставки товара до оплаты на столь крупную сумму, учитывая, что доказательств существования между сторонами сделки устойчивых хозяйственных связей не представлено в материалы дела. Более того, также позднее ведение перетензионно-исковой работы не отвечает принципу добросовестности и экономической целесообразности действий субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, такая сделка, а равно и признание ответчиком наличия долга может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, направленном на фактическое восстановление срока исковой давности;

- о мнимости сделки свидетельствуют все вышеуказанные обстоятельства;

- при данных обстоятельствах ПАО Банк "ЮГРА" считает, что сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности;

- согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, важно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок;

- по материалам настоящего обособленного спора ни Истцом, ни должником, ни иными лицами не представлено доказательств реальной поставки товаров в адрес Покупателя в том числе не представлено данных, отражающих указанные сделки в бухгалтерской документации кредитора и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить по вышеизложенным доводам;

представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, возражений и ходатайств по указанным доводам жалобы не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что Банк является конкурсным кредитором ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, находится на рассмотрении о включении в реестр кредиторов должника, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, в отсутствие документов со стороны истца или ответчика их опровергающие - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ни истец, ни ответчики не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-321651/19, вступившее в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г., отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металло Химический Холдинг" (ОГРН 1107847348971) в доход федерального бюджета 35 638 (тридцать пятьтысяч шестьсот тридцать восемь) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металло Химический Холдинг" (ОГРН 1107847348971) в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина