Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14558/22 по делу N А40-146796/2021

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-146796/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВАКУТ", об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило заявление ООО "НИКА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков М.С. Требование ООО "НИКА" в размере 7 186 847,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "НИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для понижения требований кредиторов, а также выражает несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, утвержденного судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьей 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА" и ООО "Инвакут" был заключен договор процентного займа N 18-12/17-3 от 18.12.2017, во исполнение условий которого заявитель предоставил должнику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве займа.

В соответствии с пугнктом 3.2 договора займа, заемщик обязуется в срок до 19.03.2018 вернуть заимодавцу денежные средства в размере, установленном пунктом 1.1 договора, и начисленные проценты в соответствии с разделом 4 договора. Пунктом 4.3 договора займа определена процентная ставка в размере 10 % годовых.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 18.12.2017 на общую сумму 500 000 руб., N 9 от 19.12.2017 на общую сумму 4 500 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов должником исполнены не были, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40- 136478/20-156-1037 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору в размере 7 186 847,18 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 по 31.07.2020 в размере 1 307 558,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 31.07.2020 в размере 820 647,22 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 58 641 руб.

Судом установлено, что 13.03.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о единственном учредителе ООО "Инвакут". 16.09.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "Инвакут". 24.02.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом 12.04.2021 принято решение об отмене решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления ООО "НИКА", как лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних 12-ти месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен кредитору, установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение ООО "Инвакут", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Инвакут", полностью или частично погашена задолженность по обязательным и иным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "Инвакут".

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО "Инвакут" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

ООО "Инвакут" соответствует требованиям, предъявляемым к должнику в целях признания его отсутствующим в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве: имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, также как и доказательств ведения хозяйственной деятельности должником, либо наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Инвакут" процедуры конкурсного производства.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Инвакут" и заявителем ООО "НИКА".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), следует, что генеральным директором заявителя ООО "НИКА" являлся Чепля Вадим Геннадьевич, он же является участником ООО Страховое общество "Акцепт" с долей <0,1%.

Генеральным директором ООО Страховое общество "Акцепт" являлся Маркаров Николай Эдуардович, который также

В свою очередь Маркаров Николай Эдуардович являлся генеральным директором ООО "ИНВИБУРГ", участником которого являлась Петрова Ольга Анатольевна с долей 80%.

Петрова Ольга Анатольевна является участником ООО "Авиа-Чайка" с долей 25%, генеральным директором и участником с долей 25% которого также является Иванов Роман Андреевич, при этом Иванов Роман Андреевич являлся генеральным директором и участником с долей 80% должника ООО "Инвакут".

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает сам кредитор в своем заявлении, ООО "Инвакут" имеет все типовые признаки "фирмы-однодневки": местом нахождения общества является адрес массовой регистрации (по адресу, указанному в качестве юридического числятся еще 18 организаций); общество не имеет в собственности основных средств, товарноматериальных ценностей (запасы, транспортные средства, техника и т.д.); имеется непогашенная задолженность перед кредиторами, размер которой по состоянию на конец 2017 года в размере 23 730 тыс. руб.; финансовая отчетность с августа 2018 года не предоставляется; расчетные счета регулярно блокируются (начиная с 09.08.2018 в свободном доступе имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика.

Указанное явно свидетельствует, что на момент выдачи займа кредитором, должник являлся неплатежеспособным.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, судом принято во внимание, что после исполнения обязательств кредитор с 2018 года не требовал от должника погашения задолженности в заявленной сумме.

Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе указанных доводов также не приведено.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

При этом, в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 п/п 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кредитором ООО "НИКА" кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства суд первой инстанции верно счел необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки из числа предложенных кандидатур, поступивших в суд.

Согласно письму Союза "СРО АУ "Стратегия", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно утвердил Колоскова М.С. конкурсным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова