Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3156/23 по делу N А40-146796/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 об отказе в признании недействительными сделками перечислений ИП Бубнову А.Н. денежных средств в общем размере 477 680 руб.и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВАКУТ".

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Михаил Сергеевич(125057, г. Москва, Ленинградский просп. Д.63, оф. 608, а\я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 12.02.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Колоскова М.С. о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ИП Бубнову Алексею Николаевичу (платежи, совершенные должником ООО "Инвакут" 19.12.2017 г. в пользу ИП Бубнова Алексея Николаевича в общем размере: 477 680 руб.).

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвакут" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвакут" - Колосков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 г. должником совершались платежи с расчетного счета N 40701810000120000827, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", в пользу ИП Бубнова Алексея Николаевича на сумму 477 680 руб. с назначением: "Оплата за услуги страхования по акту N1 от 11.12.2017 г. к договору NН-17-403 от 27.11.2017 г.".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (платежа на сумму 477 680 руб.) недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений по мнимому договору для дальнейшего вывода денежных средств, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров", кроме основного вида деятельности в ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано 17 дополнительных видов деятельности, однако они никак не связаны с назначением оспариваемых платежей, тогда как с 2018 г. должник пребывает в имущественном кризисе: падает выручка, идет снижение прибыли, с 2019 г. руководителем должника не сдается отчетность, что свидетельствует об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, указанных в назначении платежей, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты за услуги страхования по акту N 1 от 11.12.2017 г. к договору N Н-17-403 от 27.11.2017 г., отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение данного платежа в распоряжении конкурсного управляющего должника, не влечет его недействительности по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, притворный характер конкурсным управляющим должника не доказан.

На наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом конкурсный управляющий должника не указывает, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представляет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства выхода дефектов оспариваемых перечислений за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не приведены; как не представлены доказательства совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также умысел на совершение сделки для вида, без придания ей правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева