Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94569/22 по делу N А40-146796/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 об отказе в признании недействительными сделками перечислений ООО "ИНВИБУРГ" денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВАКУТ".

при участии в судебном заседании:

от к/у Борчина В.В. по дов от 13.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосов Михаил Сергеевич (125057, г. Москва, Ленинградский просп. Д.63, оф. 608, а\я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 12.02.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "ИНВИБУРГ".

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Колосков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 г. должником совершен платеж с расчетного счета N 40701810000120000827, открытого в ПAO АКБ "АВАНГАРД" в пользу ООО "ИНВИБУРГ" в общем размере 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные платежи совершены в один период времени в пользу аффилированного контрагента с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены в период с 16.02.2018 г. по 23.10.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт безвозмездности сделки, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между ООО "ИНВИБУРГ" и ООО "ИНВАКУТ" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939) был заключен договор на оказание услуг в сфере страхования N 19/у/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять ряд поручений: - заключение договоров страхования путем выдачи полисов от имени и в интересах Страховщика, согласно договорных отношений между Страховщиком и Заказчиком в рамках выданной Исполнителю доверенности; - ведение дел по заключенным договорам страхования (консультирование по всем возникающим вопросам, внесение изменений, расторжение); - обеспечение сохранности БСО, полученных от Заказчика, и страховых взносов, полученных от Страхователей; - получение от страхователей страховых взносов по заключенным договорам страхования и передача их Заказчику в установленный настоящим договором срок.

Сумма вознаграждения за реализованные ООО "Инвакут" в соответствии с п.1.5. договора согласовывалась в отчете о заключенных договорах (акт оказанных услуг) и составляла от 15 до 20% от вырученных страховых премий.

В течение 45 календарных дней после получения исполнителем страховых премий, последний должен был перечислять таковые на расчетный счет заказчика за вычетом причитающегося вознаграждения.

Так, по вышеуказанному договору ООО "Инвакут" всего перечислил на расчетный счет ООО "ИНВИБУРГ" страховые премии на общую сумму 250 000 руб., о чем свидетельствует акт об оказанных услугах N 1 от 31.03.2019 г. на сумму 252 333 руб. 70 коп.

В рассматриваемом случае из назначения платежей усматривается, что спорные платежи на общую сумму 250 000 руб. произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного договора на оказание услуг.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере перечислений денежных средств в размере 250 000 руб. опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент произведения спорных платежей, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора, конкурсным управляющим, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены.

При этом суд учел, что действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Суд также отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "ИНВАКУТ" (ОКВЭД 66.22 деятельность страховых агентов и брокеров), совершены с целью создания реальных правовых последствий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел в оспариваемом конкурсным управляющим перечислении признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "ИНВАКУТ" Колоскову М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление ООО "ИНВИБУРГ" денежных средств в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ООО "ИНВИБУРГ" и ООО "ИНВАКУТ" заключен договор на оказание услуг в сфере страхования N 19/у/2.

Сумма вознаграждения за реализованные ООО "Инвакут" в соответствии с п.1.5. договора согласовывалась в отчете о заключенных договорах (акт оказанных услуг) и составляла от 15 до 20% от вырученных страховых премий.

В течение 45 календарных дней после получения исполнителем страховых премий, последний должен был перечислять таковые на расчетный счет заказчика за вычетом причитающегося вознаграждения.

ООО "Инвакут" перечислило на расчетный счет ООО "ИНВИБУРГ" страховые премии на общую сумму 250 000 руб., о чем свидетельствует акт об оказанных услугах N 1 от 31.03.2019 г. на сумму 252 333 руб. 70 коп.

Спорные платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного договора на оказание услуг.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере перечислений денежных средств в размере 250 000 руб. опровергается представленными надлежащими доказательствами.

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент произведения спорных платежей, не было представлено.

Таким образом, в действиях Сторон не усматривается признаков недобросовестности, а спорные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта I статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон договора не представлено.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "ИНВАКУТ" (ОКВЭД 66.22 деятельность страховых агентов и брокеров), совершены с целью создания реальных правовых последствий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления спорных платежей. С учетом представленных в материалы дела доказательств, спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колоскова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова