Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14299/22 по делу N А40-105922/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-105922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЯНДОМАЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 января 2022 года по делу N А40-105922/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЯНДОМАЛЕСПРОМ" (ОГРН: 1072901007475, ИНН: 2901164488)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) 2) Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса архангельской области (ОГРН: 1102901001356, ИНН: 2901200111)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ

о взыскании солидарно 202 422 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЯНДОМАЛЕСПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании солидарно убытков в размере 202 422 000 руб.

Решением от 25 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. Удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) является правом суда, а не его обязанностью. Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, реализовал право на заявление ходатайств, которые рассмотрены судом первой инстанции.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу, МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ, и УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом своевременности подачи отзывов на апелляционную жалобу, истец мог заблаговременно ознакомиться с отзывами через систему http://kad.arbitr.ru, посредством полученного кода доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, ЗАО "Гарантспектр" являлся единственным участником ООО "Няндомалеспром". ООО "Няндомалеспром" (истец) на момент утраты над обществом корпоративного контроля являлось владельцем лесных участков на территории Архангельской области. В 2008 году учредитель обнаружил, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что единственным участником ООО "Няндомалеспром" является Общество с ограниченной ответственностью "Астилон". Основанием для внесения сведений в реестр являлся договор купли-продажи доли от 16.06.2008 г. ЗАО "ГарантСпектр" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" недействительной. Судебными актами по делу N А26-88687/2009 установлено, что генеральный директор ЗАО "ГарантСпектр" не подписывал договор купли-продажи доли от 16.06.2008 г., сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истец указывает на то, что за время процесса по возврату доли ООО "Няндомалеспром" было ликвидировано, а активы выведены. 10 декабря 2009 года ООО "Астилон" в лице Рощупкина П.В. принято решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром". Пунктом 2 решения о ликвидации ликвидатором Общества назначен Рощупкин Павел Валерьевич. 01 апреля 2010 года единственным участником ООО "Няндомалеспром" - ЗАО "ГарантСпектр" подано исковое заявление о признании решения о ликвидации недействительным. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. по делу N А56-16389/2010 в иске ЗАО "ГарантСпектр" к ООО "Астилон" и к "Няндомалеспром" о признании незаконным решения от 10.12.2009 о ликвидации ООО"Няндомалеспром", а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.12.2009 N 6099847162200 о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром", совершенной МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром" признано незаконным. Истец ссылается на то, что в период рассмотрения дела NА56-16389/2010 Рощупкиным П.В. произведено отчуждение основного актива ООО "Няндомалеспром" арендных прав по договорам аренды лесных участков: договору аренды лесного участка N551, договору аренды лесного участка N552, договору аренды лесного участка N553. 30 июня 2010 года между ООО "Няндомалеспром" в лице ликвидатора Рощупкина Павла Валериевича и ООО "Архангельская лесная группа" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N551 от 18 ноября 2008 г., N552 от 18 ноября 2008 г. и N552 от 18 ноября 2008 г. После заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков ООО "Няндомалеспром" утратило право пользования лесными участками. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. по делу NА56-16389/2010, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 г., признаны недействительными решение о ликвидации ООО "Няндомалеспром", в том числе о назначении Рощупкина П.В. ликвидатором, и запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ООО "Няндомалеспром". Таким образом, как указывает истец, Рощупкин П.В. не являлся легитимным ликвидатором ООО "Няндомалеспром" и не был вправе совершать сделки от имени Общества, следовательно, соглашения от 30.06.2010 г. подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ООО "Астилон" и Рощупкина П.В. ООО "Няндомалеспром" утратило все неимущественные активы, в том числе, права пользования лесными участками. Переуступка права аренды лесных участков N N 551, 552, 553 от 18.11.2008 г. произведена с согласия Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (правопредшественник Министерства, ответчик).

Согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды выдано ООО Няндомалеспром" Агентством 29 июня 2010 года. Истец пояснил, что согласие о смене стороны по договору аренды было принято ответчиком несмотря на имевшуюся в распоряжении государственного органа информацию о наличии корпоративного конфликта и отсутствии волеизъявления ООО "Няндомалеспром" на отчуждение арендных прав. По мнению истца, в результате действий Агентства произошло незаконное изъятие лесного участка у ООО "Няндомалеспром" в отсутствие законных оснований и без соответствующего судебного акта. ЗАО "Гарант Спектр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконными решений Агентства от 29.06.2010 г. о выдаче согласий на передачу лесных участков. В рамках рассмотрения дела N А05-7834/2010 определениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2010 и от 26.07.2010 отказано в принятии по делу обеспечительных мер в виде обязания Агентства приостановить совершение сделки и подписание договора по передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 NN 551, 552 ООО "Архангельская лесная группа".

Истец полагает, что Российская Федерация, в лице судебных органов, в нарушение статей 91, 92 АПК РФ не обеспечило сохранение соблюдения status quo между сторонами, что привело к переходу права аренды по договорам аренды N N 551, 552 к третьему лицу.

ЗАО "Гарант Спектр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок от 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков N N 551, 552 от 18.11.2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2010 г. по делу N А05-10657/2010 ходатайство ЗАО "Гарант Спектр" о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию соглашения от 30.06.2010 по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков N N 551, 552 от 18.11.2008 г. было оставлено без удовлетворения.

Судебный акт по делу N А05-10657/2010 отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, вследствие непринятия по делу обеспечительных мер лесные участки переоформлены с ООО "Няндомалеспром" на ООО "Архангельская лесная группа". При новом рассмотрении дела N А05-10657/2010 определением суда от 05.11.2011 г. приняты обеспечительные меры. В ноябре 2019 года ООО "Няндомалеспром" обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации прав на лесные участки на основании решения суда по делу N А05- 12474/2017.

28 ноября 2019 года Обществу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2019-14526341/1, в качестве оснований для приостановления регистрационных действий указано на наличие запрета в совершении регистрационных действий, наложенных в рамках арбитражного дела NА05-10657/2010. Обеспечительные меры были сняты лишь после обращения Росреестра в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец ссылается на то, что несмотря на наличие обеспечительных мер Управление Росреестра произвело регистрационные действия в отношении спорных лесных участков - право пользования лесными участками перерегистрировано с ООО "Архангельская лесная группа" на ООО "Архангельский лесопромышленный комплекс", в связи с чем действия Росреестра являются незаконными.

По мнению истца, не принятие по делам N N А05-7834/2010, А05-10657/2010 обеспечительных мер, а также совершение регистрационных действий при наличии обеспечительных мер привело к невозможности ООО "Няндомалеспром" восстановить свои нарушенные права. Кроме того, истец указывает на то, что дело N А05-12474/2017 рассматривалось с 20.09.2017 г. по 18.12.2019 г., то есть с нарушением разумных сроков судопроизводства, вследствие чего ООО "Няндомалеспром" смогло восстановить свое нарушенное право и зарегистрировать права на лесные участки лишь в декабре 2019 года, за несколько дней до окончания срока действия договоров аренды.

Согласно расчету истца, убытки ООО "Няндомалеспром", вызванные утратой права аренды лесного участка составляют 202 422 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из, отсутствия противоправных действий/бездействия (вины) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу ответчиком; размер убытков; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом незаконности вины в действиях Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и Управления Росреестра Архангельской области, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01 июля и от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 года по делам N А05-15691/2020 и N А05-15692/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Няндомалеспром" к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, о признании недействительными распоряжений от 12 декабря 2019 года N 1546р и N 1544р "Об отказе в заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов", о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу без проведения торгов заключить с Обществом договор аренды лесного участка (договоры аренды лесного участка от 18 ноября 2008 г. N 551 и N 552 соответственно) отказано. Судами установлено, что в 2008-2010 годах Общество допустило неоднократное нарушение условий договора, что указывает на несоблюдение пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ. Доводы Общества об отсутствии нарушений, поскольку период законного владения Обществом лесным участком составляет с 04.06.2007 по 16.06.2008 и в указанный период Общество не допустило нарушений условий Договора, судами оценены и отклонены. Судами учтено, что договор заключен 18.11.2008, то есть, как утверждает заявитель, после периода законного владения лесным участком. При этом Общество не утверждало, что названный договор является недействительным или признан таковым в судебном порядке, а, наоборот, ссылалось на этот договор как основание для заключения нового договора аренды лесного участка. Более того, Общество ссылалось на то, что утратило право пользования лесными участками 30.06.2010 после заключения соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Более того, ООО "Няндомалеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Рощупкину Павлу Валериевичу о взыскании 190 000 000 рублей убытков. Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 16.10.2018 по делу N А26-10553/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Няндомалеспром" к Рощупкину Павлу Валериевичу о взыскании 190 000 000 рублей убытков отказано. Судами принято во внимание, что при разрешении настоящего спора истцом не доказано, что при наличии неблагоприятной рыночной конъюнктуры на момент отчуждения права аренды ответчик действовал в противоречие с интересами Общества. Судами дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам в подтверждение того, что его действия по реализации права аренды лесных участков по согласованной сторонами стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, совершены в целях недопущения причинения Обществу еще больших убытков, а также совершались по указанию единственного участника Общества. Кроме того, вышеуказанным судебным решением по делу N А05-7834/2010 подтверждена правомерность действий Министерства.

В удовлетворении требований, заявленных к Минфину России в части виновных действий судебных органов правомерно отказано судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возмещение вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, законодательством не предусмотрено. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке арбитражного судопроизводства.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 322 ГК РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом споре установленной законом либо договором солидарной ответственности ответчиков по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из недоказанности истцом при рассмотрении дела всей совокупности элементов состава для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, необходимость в определении размера убытков отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-105922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова