Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18560/22 по делу N А40-247329/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-247329/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-247329/21,

по иску ООО "Фортуна" к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Зетта Страхование" денежных средств в размере 652 861 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-247329/21 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований ООО "Фортуна". В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Фортуна" денежные средства в размере 200 200 руб. 00 коп., 382 382 руб. 00 коп. пени за период с 11.03.2021 по 17.09.2021, судебные расходы в размере 52 661 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.02.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ул. Лучистая, 1, между автомобилем ВАЗ 2121, г/н М 001 ЕХ 19, под управлением Шорохова А.В., (собственника транспортного средства) и автомобилем Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, под управлением Лычева К.А. (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП признан водитель Шорохов А.В., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX 0152874007), гражданская ответственность Лычева К.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис XXX 0148597106).

17.02.2021 Лычев К.А., руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Для направления данного заявления Лычев К.А. понес почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату не произвел.

12.03.2021 между Лычевым К.А. и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии).

В целях восстановления ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО "Точная Оценка", с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 202103/10 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, с учетом износа на дату ДТП составила - 592 200 руб. 00 коп., без учета износа - 1 122 700 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением N 202103/10/01 от 15.03.2021 среднерыночная стоимость Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, составляет 603 600 руб. 00 коп., стоимость пригодных остатков 181 700 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет - 400 000 руб. 00 коп. (максимальный размер, предусмотренный Законом об ОСАГО, из расчета: 603 600 руб. 00 коп. - 181 000 руб. 00 коп. = 421 900 руб. 00 коп.).

17.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов. Ответа от ответчика не последовало.

29.04.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием об обязании ответчика выплатить ему страховое возмещение, неустойку, а также юридические, экспертные и почтовые расходы. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, должны быть компенсированы в полном объеме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 30.06.2021 N У-21-63830/5010-011, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 800 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

В том числе, финансовым уполномоченным отказано истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 211, 24 руб., расходов на составление обращения в размере 5 000 руб. по основаниям, указанным в решении.

Решение финансового уполномоченного ни ООО "Фортуна", ни ООО "Зетта Страхование" не обжаловалось, было исполнено ООО "Зетта Страхование" в полном объеме (платежное поручение N 114435 от 28.07.2021).

При этом, в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой трасологической экспертизы в ООО "АВТО- АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 18.06.2021 N У-21- 63830/3020-005, часть повреждений автомобиля Nissan Serena г.н. Т343СЕ 124 к рассматриваемому ДТП 09.02.2021 не относится.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" N У-21-63830/3020-005 от 18.06.2021, выполненным по его инициативе.

Таким образом, истцом заявлен ко взысканию размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 200 200 руб. (из расчета: 400 000 руб. - 199 800 руб.). Также заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.03.2021 по 17.09.2021 в размере 400 000 руб., а также расходы в размере 52 661 руб. 24 коп.

Вышеуказанные основания послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался результатами экспертизы, проведенной истцом, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличия противоречий в Экспертном заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 18.06.2021 N У-21- 63830/3020-005, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что организованное финансовым уполномоченным экспертное Заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 18.06.2021 N У-21-63830/3020-005 нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и противоречия, которые влияют на вывод о несоответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

Тем самым, само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не является основанием для назначения по судебной экспертизы по делу.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 199 800 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного подписано 30.06.2021, ООО "Зетта Страхование" было исполнено в полном объеме (платежное поручение N 114435 от 28.07.2021).

Следовательно, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, не подлежат взысканию и указанные расходы в размере 52 661 руб. 24 коп., заявленные истцом; кроме того, в их взыскании отказано вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-247329/21 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 7 448 рублей.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова