Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-14884/22 по делу N А40-247329/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-247329/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 200 200 руб. страхового возмещения, 10 010 руб. неустойки, расходов в размере 37 211 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 652 861 руб. 24 коп., из которой 200 200 руб. сумма страхового возмещения, 400 000 руб. неустойка за период с 11.03.2021 по 17.09.2021, расходы в размере 52 661 руб. 24 коп., уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-247329/21 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Фортуна" денежные средства в размере 200 200 руб., 382 382 руб. пени за период с 11.03.2021 по 17.09.2021, судебные расходы в размере 52 661 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Фортуна" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Зетта Страхование" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что 09.02.2021 в 21 час. 10 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ул. Лучистая, 1, между автомобилем ВАЗ-2121, г/н М 001 ЕХ 19, под управлением Шорохова А.В., (собственника транспортного средства) и автомобилем Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, под управлением Лычева К.А. (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП признан водитель Шорохов А.В., что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис XXX 0152874007), гражданская ответственность Лычева К.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис XXX 0148597106).

17.02.2021 Лычев К.А., руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов. Для направления данного заявления Лычев К.А. понес почтовые расходы в размере 211 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату не произвел.

12.03.2021 между Лычевым К.А. и ООО "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии).

В обоснование требований истец указывает, что в целях восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение ООО "Точная Оценка", с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" N 202103/10 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, с учетом износа на дату ДТП составила - 592 200 руб., без учета износа - 1 122 700 руб. В соответствии с экспертным заключением N 202103/10/01 от 15.03.2021 среднерыночная стоимость Nissan Serena, г/н Т 343 СЕ 124, составляет 603 600 руб. 00 коп., стоимость пригодных остатков 181 700 руб. 00 коп. В связи с чем, по мнению истца, сумма ущерба составляет - 400 000 руб. (максимальный размер, предусмотренный Законом об ОСАГО, из расчета: 603 600 руб. - 181 000 руб. = 421 900 руб.).

17.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов, ответ на которую от ответчика не поступил.

29.04.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием об обязании ответчика выплатить ему страховое возмещение, неустойку, а также юридические, экспертные и почтовые расходы. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, должны быть компенсированы в полном объеме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 30.06.2021 N У-21-63830/5010-011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 800 руб., в удовлетворении остальной части - отказано.

В том числе, финансовым уполномоченным отказано истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 211,24 руб., расходов на составление обращения в размере 5 000 руб. по основаниям, указанным в решении.

Решение финансового уполномоченного ни ООО "Фортуна", ни ООО "Зетта Страхование" не обжаловалось, было исполнено ООО "Зетта Страхование" в полном объеме (платежное поручение N 114435 от 28.07.2021).

При этом, в рамках рассмотрения обращения ООО "Фортуна" финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования и независимой транспортной экспертизы в ООО "Авто- АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 18.06.2021 N У-21-63830/3020-005, часть повреждений автомобиля Nissan Serena г.н. Т 343 СЕ 124 к рассматриваемому ДТП 09.02.2021 не относится.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, поскольку при определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Авто-АЗМ" N У-21-63830/3020-005 от 18.06.2021, выполненным по его инициативе.

Таким образом, истцом заявлен к взысканию размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляющий 200 200 руб. (из расчета: 400 000 руб. - 199 800 руб.), неустойка за период с 11.03.2021 по 17.09.2021 в размере 400 000 руб., а также расходы в размере 52 661 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался результатами экспертизы, проведенной истцом. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, либо наличия противоречий в экспертном заключении ООО "Авто-АЗМ" от 18.06.2021 N У-21-63830/3020-005, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не установлено, согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного подписано 30.06.2021, ООО "Зетта Страхование" было исполнено в полном объеме (платежное поручение N 114435 от 28.07.2021), следовательно, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в назначении и проведении экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил экспертное заключение ООО "Авто-АЗМ" N У-21-63830/3020-005 от 18.06.2021 как независимое, достоверное, имеющее природу, схожую с судебным экспертным заключением, соответствующее иным доказательствам по делу.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание отсутствие противоречий в выводах экспертных заключений ООО "Бюро автотехнических экспертиз" от 04.03.2021 N 04/0321, составленного по результатам транспортно-трассологического исследования организованного ООО "Зетта Страхование", и ООО "Авто-АЗМ" N У-21-63830/3020-005 от 18.06.2021 о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП. Ввиду чего основания для возмещения ущерба на условиях полной гибели, как было заявлено истцом, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-247329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная