Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20717/22 по делу N А40-205595/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-205595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-205595/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телфин" Белковой Е.С., в рамках дела о банкротстве ООО "Телфин"

при участии в судебном заседании:

Белкова Е.С.- лично, паспорт

от Белковой Е.С.- Серов Б.К. дов. от 20.01.2021

конкурсный управляющий Вегера Р.Л.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО "Телфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Р.Л., член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Белковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Телфин" в размере 29 717 629 руб.

Белкова Е.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Белкова Е.С. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По доводу об установлении степени вовлеченности в процесс управления должником.

Судом первой инстанции установлены операции по расчетному счету в пользу Белковой Е.С. за период 2016, 2017 годы (выписки по расчетному счету представлены в материалы дела); установлено наличие договора поставки N 11/02 от 03.02.2016, который лег в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-128292/18, которым установлено, что покупатель произвел оплату за автозапчасти, однако, товар в адрес покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены. Операции по поступлению денежных средств также отражены в выписках по счетам.

Белкова Е.С. получала заработную плату, ездила в командировки вместе с Серовым С.Б., пополняла расчетный счет ООО "Телфин", в том числе с расчетного счета ИП Серовой Е.С., вела хозяйственную деятельность, сдавала отчетность в государственные органы, а после смерти Серова С.Б., как отражено в ее отзыве, не имея документов, стала восстанавливать базу поставщиков и покупателей т.к. пыталась продолжить работу общества. По полученным данным из налоговой инспекции задолженностей у общества не числилось, а судебных актов о взыскании задолженности она не получала, что не давало ей оснований ставить вопрос о банкротстве общества.

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции установлены факты о достаточной степени вовлеченности в процесс управления должником Белковой Е.С.

Относительно довода, что Белкова Е.С. (в указанный период - Серова Е.С.) не исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком с 18.03.2015 по 17.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.03.2014 по 04.08.2020 (дата введения конкурсного производства) генеральным директором ООО "Телфин" и учредителем со 100,00 процентов участия являлась Белкова Е.С., ИНН 632513478377 (с 04.03.2014 по 12.12.2019 - Серова Е.С., ИНН 632513478377, после смены фамилии с 12.12.2019 по 09.08.2020 - Белкова Е.С., ИНН 632513478377).

Выписка сформирована с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в строках 34 - 41 указана Серова Е.С.

Таким образом, материалами дела установлены факты о Белковой Е.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 04.03.2014 по 04.08.2020 на основании общедоступных данных из ФНС России.

Относительно довода, что Серов СБ., фактически осуществлял руководство обществом, все доступы к расчетному счету Банк-клиенту находились у него (в том числе корпоративная сим карта, что он производил операции по расчетному счету общества от её (Белковой Е.С.) имени, отчетности сдавались в налоговую инспекцию в указанный период в электронном виде Серовым С.Б, от имени Серовой Е.Сю

Данные доводы несостоятельны, поскольку после смерти Серова С.Б. расходные операции по расчетному счету продолжились, в том числе и в пользу Белковой Е.С, а бухгалтерская отчетность за 2016 год (дата отправки по почте или ТКС - 11.03.2017 года, признак лица, подписавшего документ - 1 (т.е. руководитель), ФИО - Серова Елена Сергеевна) и за 2017 год (дата отправки по почте или ТКС - 14.02.2018 года, признак лица, подписавшего документ - 1 (т.е. руководитель), ФИО - Серова Елена Сергеевна) подписаны Серовой Е.С. (копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, за 2017 год представлены в материалы дела).

По доводу о том, что судом не дана оценка фальсифицированного доказательства и на отказ в проведении экспертизы на определение подлинности подписи.

Судом первой инстанции сделан правильный сделан вывод о том, что доводы ответчика сводятся к несогласию со вступившим в силу судебным акта; ответчик не лишен был возможности заявления ходатайства о фальсификации в рамках дела N А40-128292/18, обжалования судебного акта.

Относительно довода о том, что суду не представлены доказательства прямой вины Белковой Е.С. в непредоставлении конкурсному управляющему финансовой и иной документации общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в действительности, она не могла представить указанные документы, поскольку их у неё не было и она не имела доступа к ним. Вся документация хранилась у Серова СБ.- бывшего учредителя общества, документы общества Серов С.Б. ей не передавал ввиду неприязненных отношений.

Данные доводы заявителя противоречит ее же доводам о том, что, не имея документов, она стала восстанавливать базу поставщиков и покупателей в попытке продолжить работу общества.

По полученным данным из налоговой инспекции задолженностей у общества не числилось, а судебных актов о взыскании задолженности она не получала, что не давало ей оснований ставить вопрос о банкротстве Общества".

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы Белкова Е.С. действовала добросовестно и разумно, в интересах должника, то ей не составило бы больших затрат и большого труда восстановить учредительные документы общества, взять выписки по расчетным счетам общества, проанализировать поступление и расходование денежных средств по счетам должника, проверить контрагентов, восстановить бухгалтерские документы по сданной бухгалтерской отчетности, в том числе по декларации по налогу на добавленную стоимость, организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества и т.д.

Относительно довода об изменении совокупного размера требований конкурсного кредитора в сторону увеличения в уточненном заявлении.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований (в размере 29 717 629,00 рублей) конкурсным управляющим было направлено в Арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 13.12.2021 и зарегистрировано системой 14.12.2021. К данному ходатайству было приложено подтверждение направления его Белковой Е.С. (имеется в материалах дела). Все основания увеличения суммы размера требований, предъявляемых к Белковой Е.С. обоснованы, приведены в данном ходатайстве и были объяснены в судебном заседании.

По доводу о непредставлении оригинала договора поставки N 11/02 от 03.02.2016.

Представитель Белковой Е.С. по доверенности - Серов Б.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами дела N А40-205595/19, а также с материалами дела А40-53556/16 (после исправления опечатки А40-208584/17) от 19.12.2017 о взыскании с ООО "Телфин" 6 263 100 рублей; с материалами дела А40-128292/18-172-968 от 22.08. 2018 о взыскании с ООО "Телфин" задолженности по договору поставки в сумме 6 328 164 руб.

Однако, после ознакомления с делом А40-128292/18-172-968 никаких процессуальных действий в рамках данного дела не предпринял: не заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и / или кассационной жалобы в порядке статьи 276 АПК РФ (6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу А40-128292/18 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскано с ООО "Телфин" в пользу ООО "Агентство ТЛК" 6 328 164 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 5 215 863 руб. 55 коп. - сумма неустойки по состоянию на 06.06.2018, а также начислена неустойка на сумму основного долга:

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Телфин" за 2016 год, 02.03.2016 платёжным поручением N 34 на расчетный счет ООО "Телфин" поступили денежные средства от ООО "Автостар" в размере 4 928 164,10 рублей с назначением платежа "Оплата за автозапчасти согл. сч. N 15 от 01.03.2016 г. В том числе НДС 18 % - 751753.85", 10.03.2016 г. платёжным поручением N 35 на расчетный счет ООО "Телфин" поступили денежные средства от ООО "Автостар" в размере 1 400 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за автозапчасти согл. сч. N 16 от 02.03.2016, в том числе НДС 18 % - 213559.32" всего в размере 6 328 164,10 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу А40- 53556/16 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми взыскано с ООО "Телфин" в пользу ООО "Агентство ТЛК" 6 263 100 руб.. неосновательного обогащения, 3 812 281 руб. 20 коп. неустойки, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 032 943 руб. 18 коп.

На рассмотрение указанных дел ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Телфин" за 2016 год, на расчетный счет ООО "Телфин" было оплачено ООО "Арт Гир": платёжным поручением N 21 от 25.02.2016 602 400,00 рублей, платёжным поручением N 26 от 26.02.2016 860 300,00 рублей, платёжным поручением N 27 от 02.03.2016 1 065 700,00 рублей, платёжным поручением N 31 от 10.03.2016 1 190 400,00 рублей, платёжным поручением N 32 от 11.03.2016 520 700,00 рублей, платёжным поручением N 33 от 14.03.2016 680 900 рублей, платёжным поручением N 34 от 16.03.2016 1 342 700,00 рублей, всего в размере 6 263 100,00 рублей.

Таким образом, судами в указанных делах в судебных заседаниях были проанализированы и установлены обстоятельства возникновения задолженности, материалы по указанным делам были предметом рассмотрения арбитражного спора и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица уточняю исковые требования в порядке статьи 49 АПК.

По сути, заявленные представителем Белковой Е.С. по доверенности - Серовым Б.К. заявления о фальсификации доказательств сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств и должны были исследоваться в рамках дела N А40-128292/18, N А40-53556/16 (после исправления опечатки А40-208584/17).

Суд первой инстанции в своем определении указал, что ответчиком не было подано в суд заявление должника.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил,0020то после возникновения у должника задолженности, в последующем приведшей к банкротству, новые обязательства перед кредиторами не возникли. В связи с этим основания для привлечения Белковой к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61. 12 Закона о банкротстве отсутствуют.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-205595/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белковой Е.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова