Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-89383/21 по делу N А40-199691/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-199691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А40-199691/21, по иску Открытого акционерное общество "Российские железные дороги" к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 181 873 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Родионова А.А. (по доверенности от 07.04.2021 г.); от ответчика Демина А.А. (по доверенности от 13.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 178 138 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 г. по 29.07.2021 г. в размере 3 734 руб. 81 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с наличием в действиях ответчика бездоговорного потребления в отсутствие заключенного договора согласно акту от 25.12.2020 г. N 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. (резолютивная часть от 29.11.2021 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены рения суда первой инстанции.

Апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.03.2022 г.

Истец исковые требования поддержал в заявленном им размере, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, истец является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Пензенской области.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии и по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии обязаны составлять акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его представителем при проведении обследования объектов электроснабжения потребителей, расположенных по адресу: п. Лесорубов ст. Елюзань, подключенному к электросетевому хозяйству ВЛ-0,4кВ, ф.3 КТП-3 250/10, был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.12.2020 г. N 14 (л.д. 18,19) по объекту электроснабжения п. Лесорубов ст. Елюзань, подключенному к электросетевому хозяйству ВЛ-0,4кВ, ф.3 КТП-3 250/10 в следующем объёме: с 28.12.2019 г. по 25.12.2020 г. в количестве 59,820 МВтч. по уровню низкого напряжения (НН).

В соответствии с расчетом истца стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления составляет 178 138 руб. 88 коп.

Сопроводительным письмом от 02.02.2021 г. N ОПРЭ-27/5 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 24.02.2020 г. оплатить сумму бездоговорного потребления, а в случае уклонения или иной просрочки в их уплате уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления ответчиком не оплачена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, включительно по день исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что согласно письму АО "Оборонэнерго" от 24.09.2021 г. объекты ответчика, расположенные по адресу Пензенская обл., Кузнецкий р-н, ст. Елюзань, являются точками присоединения к КТП-160.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено, что организацию энергоснабжения, передачу и распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание, диагностику электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства ответчика, осуществляет РЭС Пензенский, филиала "Уральский" АО "Обронэнерго".

Энергоснабжение объектов ответчика осуществляется от КТП-160, находящемся в пользовании АО "Обронэнерго", в связи с чем, к электросетевому хозяйству BJI 0,4 кВ, ф.3 КТП-3 250/10 ОАО "Российские железные дороги" объекты ответчика не присоединены, а представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от апреля 2014 г. содержит недостоверные сведения о принадлежности и нахождении в эксплуатационной ответственности ответчика линии электропередач BJT-04 кВ (Пензенская обл., Кузнецкий р-н, ст. Елюзань, мкр. Лесорубов).

Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, присоединенная к КТП-3 250/10 ОАО "Российские железные дороги", на балансовом учете ответчика, в составе основных средств расположенных в Пензенской области, не состоит и ранее никогда не состояла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фактического потребления электроэнергии объектами ответчика, присоединенными к источникам истца, в материалы дела не представлено.

Согласно письму АО "Оборонэнерго" от 24.09.2021 г. объекты ответчика, расположенные по адресу Пензенская обл., Кузнецкий р-н, ст. Елюзань, являются точками присоединения к КТП-160. Сведениями о других объектах ответчика и способах их электроснабжения, РЭС Пензенский АО "Обронэнерго" не располагает. При таких обстоятельствах как указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40-47509/18-180-338, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что точка поставки электрической энергии Пензенского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ (территориальное управление лесного хозяйства) МО России была определена договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 685 от 10.01.2014 г. (договор купли-продажи электроэнергии), заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ТНС энерго Пенза" (ранее ООО "Энерготрейдинг"). В пункте 3 приложения N 3г, являющего неотъемлемой частью указанного договора стороны с 01.01.2017 г. исключили указанную точку дополнительным соглашением N 11 от 25.01.2017 г. После исключения данной точки из договора купли-продажи электроэнергии, в адрес Пензенского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ было направлено письмо от 15.02.2017 г. N 48 с просьбой самостоятельно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по указанной точке. Однако договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии так и не был заключен, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, спорная точка поставки исключена из вышеуказанного договора.

Также в материалы настоящего дела по точке поставки электроэнергии - поселок Лесорубов ст. Елюзань, подключенной от сетей ОАО "РЖД" (ВЛ-04кВ с КТП-3 250/10/0,4 ф.З), представлен подписанный сторонами акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от апреля 2014 (далее - АРБП), определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии.

Указанный акт подписан представителем Пензенской дистанции электроснабжения -инженером технического отдела Китаевой Т.С., представителем Кузнецкого линейного отдела Дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД" Челмадиновой Н.С. и представителем от Пензенского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ (территориальное управление лесного хозяйства) МО РФ - начальником Павловой Лидией Михайловной.

Начальник Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Павлова Л.М., подписывая указанный акт, действовал в рамках предоставленных полномочий согласно выданной доверенности N 7/2289 от 13.11.2013 г.

Таким образом, АРБП является надлежащим документом, оформленным с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и вверенных полномочий сторонам.

При этом возражения ответчика в части того, что указанный акт содержит недостоверные сведения о принадлежности и нахождении в эксплуатационной ответственности ответчика линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (Пензенская область, Кузнецкий район, ст. Елюзань, мкр. Лесорубов) отклоняются апелляционным судом, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными.

Ответчик документально не подтвердил, что в мкр. Лесорубов, ст. Елюзань, Кузнецкого района Пензенской области отсутствует технологическое присоединение к электрическому хозяйству ОАО "Российские железные дороги" от КТП-3 250/10 ф.З - ВЛ-0,4 кВ, питающая поселок Лесорубов ст. Елюзань.

Более того, данный факт установлен в рамках рассмотрения дела N А40-47509/18-180-338, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно приказу "О переименовании федерального государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации" от 11.02.2015 г. N 72, федеральное государственное казенное учреждение "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (наименование, указанное в АРБП) переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, что свидетельствует о предъявлении настоящего иска к надлежащему ответчику.

Поскольку истцом доказан факт без договорного потребления ответчиком электроэнергии, составленный акт соответствует требованиям, предъявляемым Основными положениями, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика с учетом положений ст. 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 178 138 руб. 88 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации., согласно расчету, который апелляционным судом проверен и признан правильным.

Также проценты подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2021 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) и удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению в полном объеме на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-199691/21 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации 178 138 (сто семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 88 коп. стоимости бездоговорного потребления, 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2021 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, а также 6 456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким