Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-19018/22 по делу N А40-199691/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-199691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Нечаев В.В., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "УЛХИП") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 178.138 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 3.734 руб. 81 коп., с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.03.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022 решение суда первой инстанции отменено: с ответчика взысканы 178.138 руб. 88 коп. стоимости бездоговорного потребления, 3.734 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отвветчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца при проведении обследования объектов электроснабжения потребителей, расположенных по адресу: п. Лесорубов ст. Елюзань, подключенному к электросетевому хозяйству ВЛ-0,4кВ, ф.3 КТП-3 250/10, был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "РЖД" в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Таким образом, в установленном порядке был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.12.2020 N 14 по указанному объекту электроснабжения в количестве 59,820 МВтч. по уровню низкого напряжения (НН) за период с 28.12.2019 по 25.12.2020.

В связи с чем истцом была рассчитана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии за указанный период в размере 178.138 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с предложением об уплате образовавшейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно письму АО "Оборонэнерго" от 24.09.2021 объекты ответчика, расположенные по адресу Пензенская обл., Кузнецкий р-н, ст. Елюзань, являются точками присоединения к КТП-160.

При этом, судом было установлено, что организацию энергоснабжения, передачу и распределение электрической энергии, ремонт, обслуживание, диагностику электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства ответчика, осуществляет РЭС Пензенский, филиала "Уральский" АО "Обронэнерго", в связи с чем, к электросетевому хозяйству спорному электросетевому хозяйству ОАО "Российские железные дороги" объекты ответчика не были присоединены, а представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от апреля 2014 года содержал недостоверные сведения о принадлежности и нахождении в эксплуатационной ответственности ответчика линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, присоединенная к КТП-3 250/10, на балансовом учете ответчика не состояла.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фактического потребления электроэнергии объектами ответчика, присоединенными к источникам истца, в материалы дела не представлено.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-47509/18-180-338, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что точка поставки электрической энергии Пензенского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ (территориальное управление лесного хозяйства) МО РФ была определена договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 685 от 10.01.2014, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ТНС энерго Пенза" (ранее ООО "Энерготрейдинг").

В пункте 3 приложения N 3г, являющего неотъемлемой частью указанного договора стороны с 01.01.2017 исключили указанную точку дополнительным соглашением N 11 от 25.01.2017, а после в адрес Пензенского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ было направлено письмо от 15.02.2017 N 48 с просьбой заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по указанной точке.

Однако договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии так и не был заключен., в связи с чем спорная точка поставки исключена из вышеуказанного договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела был представлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от апреля 2014 (далее - АРБП), определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, оформленный с учетом норм действующего законодательства и вверенных полномочий сторонам.

В то же время ответчик документально не подтвердил, что в мкр. Лесорубов, ст. Елюзань, Кузнецкого района Пензенской области отсутствует технологическое присоединение к электрическому хозяйству ОАО "Российские железные дороги" от КТП-3 250/10 ф.З - ВЛ-0,4 кВ, питающая поселок Лесорубов ст. Елюзань.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии в размере 178.138 руб. 88 коп., на которые истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 3.734 руб. 81 коп.

Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Кроме того, истец имеет право на начисление процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о взыскании с ответчика 178.138 руб. 88 коп. стоимости бездоговорного потребления, 3.734 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.07.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, поскольку истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, составленный акт соответствует требованиям, предъявляемым законодательством.

Довод, касающийся факта принадлежности ЛЭП, изложенной в дополнении к кассационной жалобе, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку представленные заявителем приложения к кассационной жалобе являются одной из форм доказательств по делу в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий и компетенцией суда кассационной инстанции не вправе осуществлять сбор и оценку доказательств по делу.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-199691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев