Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20259/22 по делу N А40-168547/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-168547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 168547/2019, по иску (заявлению) ООО "КСМ - Электромонтажные и сантехнические работы"

к НОСТРОЙ

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ", АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ КАРЕЛИИ"

о возложении обязанности по перечислению на счет Ассоциации СРО "ОСК" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 262 710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ямщиков А.А. по доверенности от 19.04.2022 г.;

от ответчика - Белик М.В. по доверенности от 26.04.2019 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСМ - ЭСР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ о возложении обязанности по перечислению на специальный счет АССОЦИАЦИИ СРО "ОСК" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 262 710 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А СРО "ОЖС", АССОЦИАЦИЯ СРО "ОСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 г. отказано в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ООО "КСМ - ЭСР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 346 195 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 168547/2019 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С НОСТРОЙ в пользу ООО "КСМ - ЭСР" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. Следовательно, истец вправе требовать возмещения за счет истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено апелляционным судом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 346 195 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлено соглашение N 2-3/2019 от 30.04.2019, заключенное между истцом и ИП Емельченко Д.Ю.

Стоимость услуг по соглашению N 2-3/2019 составила 60 000 руб. Пунктом 2 соглашения также согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 11 892 руб. 30 коп.

Всего по соглашению N 2-3/2019 понесены расходы в размере 71 892 руб. Согласно Акту выполненных работ по соглашению N 2-3/2019 об оказании юридических услуг от 15.10.2019 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

10.11.2019 между истцом и ИП Емельченко Д.Ю. было заключено соглашение N 2- 4/2019. Стоимость услуг по соглашению N 2-4/2019 составила 30 000 руб. Пунктом 2 соглашения также согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 6 998 руб.

Всего по соглашению N 2-4/2019 понесены расходы в размере 36 998 руб. Согласно Акту выполненных работ по соглашению N 2-4/2019 об оказании юридических услуг от 13.12.2019 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

24.02.2020 между истцом и ИП Емельченко Д.Ю. было заключено соглашение N 2- 2/2020. Всего по соглашению N 2-2/2020 понесены расходы в размере 30 000 руб. Согласно Акта выполненных работ по соглашению N 2-2/2020 об оказании юридических услуг от 13.07.2020 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

27.07.2020 между истцом и ИП Емельченко Д.Ю. было заключено соглашение N 2-3/2020. Стоимость услуг по соглашению N 2-3/2020 составила 60 000 руб. Пунктом 2 соглашения также согласована оплата транспортных расходов, связанных с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (1 000 руб. за 1 сутки) которые составили 20 276 руб. 40 коп.

В рамках Соглашения об оказания юридических услуг N 2-3/2020 от 27 июля 2020 года сторонами было заключено два дополнительных соглашения:

Дополнительное соглашение N 1 от 05.02.2021 г. связанное с представлением интересов Заказчика в судебном заседании 10.02.2021 года по делу N А40-168547/2019 в Арбитражном суде города Москвы, оказано услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Соглашению N 2-3/2020 об оказании юридических услуг от 27.07.2020 года стоимость расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, составила 7 168 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от 07.03.2021 связанное с представлением интересов Заказчика в судебном заседании 15.03.2021 года по делу N А40-168547/2019 в Арбитражном суде города Москвы, оказано услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Соглашению N 2-3/2020 об оказании юридических услуг от 27.07.2020 года стоимость расходов, связанных с проездом до места проведения судебного заседания, составила 8 860 руб. 20 коп.

Всего оказано услуг по Соглашению об оказания юридических услуг N 2-3/2020 от 27.07.2020, Дополнительному соглашению N 1 от 05.02.2021, Дополнительному соглашение N 2 от 07.03.2021 на сумму 126 304 руб. 60 коп. Согласно Акта выполненных работ от 19.05.2021 Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

11.05.2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Емельченко Д.Ю. было заключено соглашение N 2-4/2021.

Стоимость услуг по соглашению N 2-4/2021 составила 30 000 руб., а также согласно п. 2 соглашения подлежат оплате транспортные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (составляет 1000 рублей за 1 сутки) которые составили 6775 руб. 40 коп.

Всего по соглашению N 2-4/2021 понесены расходы в размере 36 775 руб. 40 коп. Согласно Акта выполненных работ по соглашению N 2-4/2021 об оказании юридических услуг от 31.05.2021 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

29.07.2021 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Емельченко Д.Ю. было заключено соглашение N 2-8/2021.

Стоимость услуг по соглашению N 2-8/2021 составила 30 000 руб., а также согласно п. 2 соглашения подлежат оплате транспортные расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела, стоимость проживания, размер суточных (составляет 1000 рублей за 1 сутки) которые составили 14 224 руб. 80 коп.

Всего по соглашению N 2-4/2021 понесены расходы в размере 44 224 руб. 80 коп.

Согласно Акта выполненных работ по соглашению N 2-8/2021 об оказании юридических услуг от 31.08.2021 года Заказчик оказанные услуги принял в полном объёме.

Согласно п.6. Всех соглашений достигнутых между сторонами, ИП Емельченко Д.Ю. (Исполнитель) вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуги по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же как и за действия своих сотрудников.

Для участия в судебных заседаниях был привлечен адвокат Мокров А.А., который совершал выезды в г. Москву, на железнодорожном транспорте и личном автотранспорте для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-168547/19-34-1387.

Всего оказано услуг представителем на сумму 346 195 руб. 10 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и обусловленных несением затрат на оплату услуг представителя и транспортных расходов, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе оформленными надлежащим образом платежными документами.

Доводы ответчика о том, что оказанные истцу юридические услуги должны были быть оплачены напрямую адвокату Мокрову А.А., либо коллегии адвокатов, являются несостоятельными. О несении судебных расходов в данном случае заявляет сам истец, который оплачивал услуги исполнителя ИП Емельченко Д.Ю.в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями.

При этом, также отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых судебных расходов судом снижен исходя из принципа разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Сумма взысканных судебных расходов является разумной.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года по делу N А40- 168547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова