Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19012/22 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-240380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-240380/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе Мерзликову Д.Л. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

при участии в судебном заседании:

от Мерзликова Д.Л.: Канчикова А.П., по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (ОГРН 1167746251881 ИНН 7707362495) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н, п. Колюбакино, ул. Попова, д. 16, кв. 74).

11.11.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от Мерзликова Д.Л. поступила жалоба, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. по не привлечению аудитора для проведения финансового анализа деятельности ООО "Спецфинлизинг" а также для подготовки заключения об отсутствии наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- признать незаконными действия временного управляющего Белокопытова А.С. по самостоятельному проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства;

- отстранить Белокопытова Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецфинлизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано Мерзликову Д.Л. в удовлетворении жалобы на действия/бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерзликов Д.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Белокопытова А.С., в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие временного управляющего Белокопытова А.С. по не привлечению аудитора для проведения финансового анализа деятельности ООО "Спецфинлизинг", а также для подготовки заключения об отсутствии наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства

2. Признать незаконными действия временного управляющего Белокопытова А.С. по самостоятельному проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что временный управляющий своевременно не истребовал документацию у руководителя Должника.

Также заявитель указывал, что в нарушение ст. 12, 28, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2021 года опубликовал недостоверные сведения в отношении результатов собрания кредиторов, а также не опубликовал на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов.

Мерзликов Д.Л. обратил внимание суда на конфликт между временным управляющим и лицами участвующими в деле и просит отстранить Белокопытова Алексея Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецфинлизинг".

Также Мерзликов Дмитрий Львович подал в Арбитражный суд г. Москвы:

1. Заявление о фальсификации доказательств;

2. Ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и в ходатайстве о назначении экспертизы полностью идентичны доводам, изложенным в заявлении о признании незаконными действий временного управляющего Белокопытова А.С.

Доводы заявления в части признания незаконным бездействия временного управляющего Белокопытова А.С. по не привлечению аудитора для проведения финансового анализа деятельности ООО "Спецфинлизинг", а также для подготовки заключения об отсутствии наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и в части признания незаконными действий временного управляющего Белокопытова А.С. по самостоятельному проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, судом первой инстанции были отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий: сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

На основании п. 2 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО):

- баланс активов по состоянию на 31.12.2020 года составил: 122 175 000 рублей.

- баланс активов по состоянию на 31.12.2019 года составил: 389 744 000 рублей.

Данная информация также была отражена в анализе финансового состояния ООО "Спецфинлизинг" (раздел 4).

Таким образом, баланс активов по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составил менее 400 миллионов рублей, соответственно действующим законодательством отсутствует императивная обязанность привлекать аудитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод жалобы в данной части не обоснован.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мерзликов Д.Л. указал, что баланс активов общества по состоянию на 31.12.2018 составил 418 180 000, 00 руб., однако, данные выводы сделаны заявителем, исходя из динамики изменения совокупных активов, тогда как сведения арбитражного управляющего основаны на данных государственного информационного ресурса.

Судом первой инстанции также был отклонен довод Мерзликова Дмитрия Львовича о том, что временный управляющий своевременного не истребовал документацию руководителя, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также повлекло невозможность проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 года по делу А40-240380/20-175-287 "Б" суд обязал руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2,4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

06.05.2021 года был направлен запрос руководителю должника в адрес ООО "Спецфинлизинг" о необходимости предоставление документов (копия запроса с квитанцией об отправке прилагается), ответа на данный запрос не поступило.

В соответствии с п. 2. ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года заявление временного управляющего ООО "Спецфинлизинг" об истребовании документов у руководителя Должника было удовлетворено. Определение вступило в законную силу.

10.01.2022 года временный управляющий подал заявление о выдаче исполнительного листа.

Судом выдан исполнительный лист. Определение до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, временный управляющий предпринял все зависящие от него меры для истребования документации должника.

Суд первой инстанции отметил, что при этом довод Мерзликова Д.Л. о пропуске разумного срока для истребования документов необоснован.

Также не нашел своего подтверждения довод Мерзликова Д.Л. о том, что в нарушение ст. 12, 28 Закона о банкротстве временный управляющий в сообщении ЕФРСБ от 08.11.2021 года опубликовал недостоверные сведения в отношении результатов собрания кредиторов, а также не опубликовал на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов по следующим основаниям.

На первом собрании кредиторов ООО "Спецфинлизинг" присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" - 100% голосующих от общего числа голосующих.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

По смыслу п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, факт того, что кредитор, принимавший участие в собрании кредиторов не воспользовался своим правом выразить свою волю на собрании кредиторов не означает неправомочность голосования по вопросу повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение обязанностей предусмотренных п. 2 ст. 67, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 114 АПК РФ, временный управляющий ООО "Спецфинлизинг" 09.11.2021 года, 18:38 подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приобщении документов, к которому был приложен, в том числе и протокол собрания.

Сообщением N 7633297 от 08.11.2021 года временный управляющий опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, в связи с чем жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 г., в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции не нашел, что для разрешения данного спора требуются специальные познания. Анализ финансового состояния должника никем не оспорен. Кроме того, заявитель не был лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в экспертную организацию с целью представления рецензии. Руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184 АПК РФ, суд первой инстанции протокольным определением ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40- 240380/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзликова Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик