Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14076/22 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большевьясский пенькозавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-323740/19 (90-68) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенного между ООО "Большевьясский пенькозавод" и Ахлебининым М.Ю., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 принято к производству заявление Ахлебинина Михаила Юрьевича (20.06.1961 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771804892589, СНИЛС 019-123-941 34,) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40- 323740/19-90-68Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

09.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лещенко В.В. о признании недействительной сделки, заключенной между Ахлебининым М.Ю. и ООО "Большевясский пенькозавод".

Определением от 02.02.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Лещенко В.В.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012, заключенный между ООО "Большевьясский пенькозавод" и Ахлебининым М.Ю.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Большевьясский пенькозавод" в конкурсную массу: Нежилое здание, общая площадь 590,5 кв.м., инв. N 56:243:002:000013650, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 Нежилое здание, общая площадь 590,5 кв.м, инв. N 56:243:002:000013640, лит. А, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 Нежилое здание, общая площадь 967,6 кв.м, инв. N 56:243:002:000009830:032, лит. А4, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Напольный Вьясс, ул. Курочная, д. 125.

Восстановил право требования ООО "Большевьясский пенькозавод" к Ахлебинину М.Ю. в размере 5 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Большевьясский пенькозавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Мосотенко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Ахлебининым М.Ю. и ООО "Большевьясский пенькозавод" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2012.

Согласно п. 1 Договора Ахлебинин М.Ю. обязался передать в собственность, а ООО "Большевьясский пенькозавод" принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Нежилое здание, общая площадь 590,5 кв.м., инв. N 56:243:002:000013650, лит. Б, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 Нежилое здание, общая площадь 590,5 кв.м, инв. N 56:243:002:000013640, лит. А, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Большой Вьясс, ул. Кирова, д. 82 Нежилое здание, общая площадь 967,6 кв.м, инв. N 56:243:002:000009830:032, лит. А4, адрес объекта: Пензенская область, Лунинский район, с. Напольный Вьясс, ул. Курочная, д. 125.

Государственная регистрация права собственности произведена 20.03.2020.

Посчитав, что сделка по отчуждению имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 12.05.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности обжалуемой сделки в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ, п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 5 ст. 213.35 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена 20.03.2020, т.е. после признания должника банкротом (31.01.2020)., в отсутствие согласия финансового управляющего, следовательно, по мнению суда, указанная сделка является недействительной (ничтожной), как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент введения в отношении Ахлебинина М.Ю. процедуры реализации имущества, последний являлся владельцем спорного недвижимого имущества, что прямо следует из выписки ЕГРН, а также регистрационных дел, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка является ничтожной с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, учитывая при этом, что предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск.

В связи с этим, риски неблагоприятных последствий вследствие отказа от реализации своих прав и запроса согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества, должны нести лица, которым принадлежат соответствующие права, то есть и должник, и ответчик.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из заявления финансового управляющего следует, что Лещенко В.В. был направлен запрос в регистрирующий орган, с требованием не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество Ахлебинина М.Ю., без письменного заявления финансового управляющего должника. 13.02.2020 от регистрирующего органа был получен ответ, в соответствии с которым, информация, содержащаяся в обращении, принята к сведению и будет учтена в рамках действующего законодательства в случае поступления документов для государственной регистрации.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Доводы ответчика о том, что дата заключения спорного договора купли-продажи имеет ключевое значение, отклоняются судом как противоречащие пункту 2 статьи 8.1, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307- ЭС15-17721(4).

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.

В рассматриваемом случае, сторонами сделки суду не представлено убедительных доводов относительно уклонения от государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество на протяжении продолжительного периода времени.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Ахлебинин М.Ю. являлся учредителем ООО "Большевьясский пенькозавод", таким образом, на момент совершения сделки указанные лица являлись заинтересованными на основании абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершение данных сделок имело своей целью вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Довод заинтересованного лица о том, что покупателем был исполнен договор платежным поручением N 426 от 02.07.2012, следовательно, сделка не может оспариваться по нормам Закона о банкротстве и не может признаваться мнимой или ничтожной не состоятелен, поскольку из условий кредитного договора N 121500/0049 от 22.06.2012 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", на который ссылается апеллянт, не удается установить, на какие конкретные цели был заключен кредитный договор, ипотека в пользу банка в отношении объектов недвижимости также не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Большевьясский пенькозавод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев