Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11437/22 по делу N А40-127416/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-127416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Толстой-ББ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-127416/21,

принятое по иску АО "Деловой квартал" к ООО "Толстой-ББ" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Деловой квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толстой-ББ" задолженности в сумме 2 099 828 руб. по постоянной части арендной платы, 731 654 руб. по переменной части арендной платы и 2 099 828 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 14.01.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 402 466,29 руб., из них 932 337,99 руб. задолженности и 470 128,30 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11 376 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2017 N ДК-9-2017-СТ-ДА истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование по акту нежилые помещения площадью 98 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 44. Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 27.07.2021, согласно которому договор прекратил свое действие с 15.07.2020, предмет аренды возвращен по акту от 15.07.2020.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2 831 482 руб., из которых 2 099 828 руб. задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.07.2020, 473 670 руб. задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с 01.02.2020 по 15.07.2020 и 257 984 руб. задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.07.2020.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ответчика положений Федерального закона N 98-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) - 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Ответчик обратился истцу письмом от 17.06.2020 с просьбой предоставить отсрочку по оплате арендной платы начиная с 05.03.2020 (с даты введения режима повышенной готовности в г. Москве); не начислять арендную плату по договору аренды за период с 01 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года, в связи с полной невозможностью пользоваться арендуемым помещением в силу обстоятельств непреодолимой силы; с 23 июня 2020 года установить арендную плату в размере 15% от товарооборота, в том числе НДС, сроком на один год либо расторгнуть договор аренды по истечении 14 рабочих дней с даты настоящего письма. В ответном письме от 02.07.2020 АО "Деловой квартал" полностью отказал в требованиях ООО "Толстой-ББ".

Кроме того, ответчик 13.07.2020 направил истцу уведомление о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 08.06.2020) в связи с недостижением соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГС РФ с момента получения настоящего уведомления договор аренды N ДК- 9-2017-СТ-ДА от 18.01.2017 расторгнут. Указанное уведомление было вручено АО "Деловой квартал" 15.07.2020.

Между истцом и ответчиком 27.07.2021 подписано соглашение, где был зафиксирован факт расторжения договора аренды и возврата помещения с 15.07.2020.

Вместе с тем, 19.05.2020 истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещения в связи с неуплатой арендной платы за период апрель-май 2020 года, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 61 от 19.05.2020.

В связи с тем, что истец заблокировал доступ ответчика в помещение, ответчик полностью не смог вести свою деятельность, истец блокировал доступ в помещение вплоть до расторжения договора - 15.07.2020, что также подтверждается письмом исх. N 83 от 02.07.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы постоянной арендной платы после 19.05.2020 является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств последующего доступа в арендуемые помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере организации услуг, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, Указом Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года N 36-УМ запрета на оказание услуг с 28.03.2020 ответчик не мог оказывать услуги в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы с апреля 2020 года на 50%.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы арендной платы за период с апреля 2020 года по 18.05.2020 (до ограничения истцом доступа в арендуемое помещение), а также с учетом расторжения договора и возвращения арендуемого помещения 15.07.200 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению постоянных арендных платежей подлежит удовлетворению в части 482 182,88 руб.

В рамках рассмотрения настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 473 670 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 01.02.2020 по15.07.2020 и 257 984 руб. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 15.07.2020.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию суммы переменной части арендной платы произведен без учета прекращения истцом доступа ответчика в арендуемое помещение с 19.05.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности по внесению переменной части арендной платы 1 за период с 01.02.2020 по 18.05.2020 и задолженности по внесению переменной части арендной платы 2 за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 подлежит удовлетворению в части 450 155,11 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора заявлена неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 2 099 828 руб. за период с 01.04.2020 по 21.11.2021.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик обращался к истцу письмом от 17.06.2020 с просьбой предоставить отсрочку по оплате арендной платы начиная с 05.03.2020 (с даты введения режима повышенной готовности в г. Москве), однако истец ответным письмом необоснованно отказал в предоставлении отсрочки, в связи с чем до 01.01.2021 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Вместе с тем, в силу п. 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года, однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей с 1 января 2021 года, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о начислении неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 21.11.2021.

Ввиду изложенного судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по задолженности, возникшей за период с апреля 2020 года по18.05.2020, согласно которому сумма неустойки составляет 470 128,30 руб.

Судом по заявлению истца также присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки в сумме 470 128,3 руб. составляет практически 100% от суммы задолженности по основной части арендной платы, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Повторно проверив расчет заявленной к присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции исчислял неустойку после того как был окончен период предоставленной отсрочки, с 01.01.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-127416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко