Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-19276/22 по делу N А40-158140/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-158140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

по делу N А40-158140/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (ОГРН 1025000507036)

к ООО "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрясов А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Мешкова Ю.И. по доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкал-Сервис Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением е ООО "Интернет Решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.444.720 руб., пени в размере 109.754, 02 руб., признании недействительным заявления о зачете встречных требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года произведена замена истца ООО "Байкал-Сервис Краснодар" на ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец и ответчик не отрицают, что спорные перевозки были фактически осуществлены и услуги истцом оказаны; произведенный ответчиком зачет в сумме 6.444.720 руб. является недействительным, так как нарушает законные права и интересы истца, поскольку заявленные ответчиком претензии являются необоснованными; ответчик, заявляя о зачете встречных требований, ни по одной из претензий не подтвердил понесенный им реальный ущерб; ответчик, злоупотребляя своим доминирующим положением при осуществлении перевозок, выявив недостатки документов, выставил претензии о якобы утрате груза, которых фактически не было; ответчик не смог подтвердить право собственности на якобы утраченный товар и не предоставил документы, позволяющие требовать возмещения убытков; при заключении договора был подписан и согласован протокол урегулирования разногласий от 16.11.2017 г. к данному договору, в котором право заказчика на зачет требований был исключен; действия ответчика нарушают принципы добросовестности и разумности сторон гражданских правоотношений

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Байкал-Сервис Краснодар" (экспедитор, правопредшественник истца - ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания") и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ИР-1369/от 17.11.2017 г., по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг.

Истец в период с 01.01.2020 г. по 01.05.2021 г. оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги доставке различных грузов, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и по существу ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за оказанные услуги составил 6.444.720 руб.

Истец считает, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на основании заявлений о зачете N 13 от 12.05.2021 на сумму 2.487.813,23 руб. и N 15 от 09.06.2021 на сумму 3.956.906,76 руб. является недействительным со ссылкой на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет, как односторонняя сделка, согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", может быть признан судом недействительным как нарушающий требования закона или иного правового акта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее "Закон") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер реального ущерба должен быть документально подтвержден.

Ответчик, заявляя о зачете встречных требований, ни по одной из претензий не подтвердил понесенный им реальный ущерб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В пунктах 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

В пункте 19 Постановления N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств; оснований для признании недействительным зачета судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Возможность проведения одностороннего зачета предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства наличия встречных однородных требований по возмещению ущерба (претензии с приложением подтверждающих документов: транспортных накладных, товарных накладных, актов о расхождении), возникших в части утраты грузов, переданных для перевозки истцу, на сумму 6.444.719,99 руб.

На этом основании в связи с наличием встречных требований ответчик направил истцу уведомления о зачете встречных требований N 13 от 12.05.2021 г. на сумму 2.487.813,24 руб. - получено адресатом 17.05.2021 г., N 15 от 09.06.2021 г. на сумму 3.956.906,76 руб. - получено адресатом 01.07.2021 г.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 14 указанного Постановления N 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые условия для проведения зачета ответчиком соблюдены: у сторон были встречные требования; срок исполнения обязательств по ним наступил; заявления о зачете направлены истцу и им получены.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к формальному несогласию с суммой ущерба, что не может быть отнесено к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца и, соответственно, к признанию недействительными заявлений о зачете встречных однородных требований (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий зачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил размер ущерба, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены 560 претензий с приложением документов (транспортных накладных, товарных накладных, актов о расхождении), подтверждающие наличие встречных требований истца.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих наличие встречных требований ответчика.

По условиям договора экспедитор несет полную материальную ответственность за груз с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента выдачи его грузополучателю. Экспедитор принимает груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной и состоянию упаковки груза. Перевозчик в случае обнаружения недостачи груза при его погрузке отправителем обязан сделать соответствующие отметки во всех экземплярах ТН по данному грузу (с подтверждающей подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя). Если экспедитор принял большее количество мест, чем передал грузополучателю, то обязан компенсировать реальный ущерб.

При этом освобождение экспедитора от ответственности возможно лишь, если он докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие непредвиденных обстоятельств.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При приеме груза водитель не заявлял о наличии каких-либо замечаний, что подтверждается отсутствием отметок в транспортных накладных. Принимать груз по количеству мест обязанность экспедитора. При выдаче груза получателю водитель расписался под расхождениями по количеству мест в транспортных накладных, актах о расхождениях, тем самым подтвердив наличие недостачи. Доказательств непреодолимых обстоятельств экспедитором не представлено.

Из 560 претензий, по которым ответчиком произведен зачет, истцом предоставлены возражения по 7 из них, суть которых сводится к тому, что водитель при перевозке не принимал данные места, что подтверждается отсутствием его подписи в ТН в разделе N 6 "Прием груза".

Вместе с тем, факт принятия груза к перевозке подтверждается подписями грузополучателя и водителя в разделе 7 "Сдача груза" транспортной накладной; указанные перевозки выставлены истцом к оплате, что подтверждается, в том числе счетами на оплату, актами оказанных услуг и реестрами отправлений.

Таким образом, данный довод истца не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортных накладных указано количество сданных отправлений меньше либо равно количеству переданных отправлений, не принимаются апелляционным судом.

В транспортных накладных в пункте 7 "Сдача груза" при приемке отправлений в количестве равном или большем указывается на наличие недовоза в результате сравнения отправлений с актом приема-передачи, на основании которого и выявляется недостача. Наличие пересортицы не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств экспедитором, поскольку согласно пункта 5.2 договора, заказчик вправе считать груз утраченным, если он не был доставлен грузополучателю в течение 3 календарных дней при перевозках в междугороднем сообщении, и в течение 1 календарного дня при перевозках в городском и пригородном сообщениях. Таким образом, заказчик вправе в том числе требовать возмещения ущерба по пересорту в связи с несвоевременной доставкой груза экспедитором (однако, такие требования не заявляет).

Более того, акты о расхождениях подписаны водителями.

Указание истца на тот факт, что указанная подпись свидетельствует о том, что водитель принял указанный акт для передачи ответчику, необоснованно, поскольку в акте отсутствует какая-либо отметка о том, что документы приняты лишь для передачи, напротив, подписывая акт, водитель тем самым подтвердил свое участие при составлении актов.

Со своей стороны, истец не предоставил подписанные транспортные накладные по спорным перевозкам, которые бы подтверждали его возражения относительно указания недостачи в товарных накладных при приемке либо сдаче груза.

Согласно пункта 3.1.8 договора, экспедитор при приемке обязан отметить наличие недостачи, пересортицы и повреждения груза, при отсутствии указанных отметок экспедитор несет полную материальную ответственность за груз.

Таким образом, данный довод истца также не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил размер ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в первичных документах отправителя, подписанных им с клиентами (акты, ТОРГ-12) (пункт 5.3 договора).

Ответчик к каждой претензии прикладывал товарную накладную, в которой указана действительная стоимость груза в отношении каждого отправления, а также подписанные водителями акты с указанием утраченных отправлений.

Согласно пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Контррасчет иного размера ущерба истцом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может проводить зачет, так как такое условие в договоре отсутствует, необоснованны. Как правильно указал суда первой инстанции тот факт, что протоколом разногласий пункт 8.2. договора изложен в иной редакции и не содержит информации про зачет, не лишает ответчика права провести такой зачет в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении истцом рассмотрен судом и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-158140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын