Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22457/22 по делу N А40-161991/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-161991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-161991/21,

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" (ОГРН 1022302937062)

к индивидуальному предпринимателю Каймину Сергею Витальевичу (ОГРНИП 319774600352958)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Раскотиков И.С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Сичинский К.А. по доверенности от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "КРАСНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каймину Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 143 руб., по договору N 39 от 29 января 2020 года неустойки в размере 26 557 руб. 15 коп., об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление в части требования о взыскании по договору N 39 от 29 января 2020 года долга в размере 145.193 руб. 45 коп.; возвращено ответчику встречное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 150.000 руб.

Протокольным определением от 01 марта 2022 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято устное уточнение исковых требований, вместо определенной ответчиком заявленной ко взысканию суммы, полученной в результате самостоятельно произведенного ответчиком зачета - о взыскании по договору N 39 от 29 января 2020 года долга в размере 163.572 руб., неустойки в размере 8.178 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 39.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: принять по "Акту приёма и передачи оборудования в ремонт" (приложение N 6 к договору) комплект оборудования метеостанций, бывших ранее в употреблении, согласно приложению N 1 к договору - "Список контроллеров и датчиков с серийными номерами"; доставить по маршруту Пятигорск - КПП Лагонаки, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввести оборудование метеостанции "Adygeja" в опытную эксплуатацию в Лаго-Наки, согласно приложению N 2 к договору - "План-график работ"; доставить по маршруту Пятигорск - КПП Лагонаки -шт. Красная Поляна (до склада НАО "Красная поляна") оборудование метеостанций "Цица" и "Река Молочная"; по итогам опытной эксплуатации и "Программы и методики испытаний", ввести метеостанцию "Adygeja" в эксплуатацию, на основании "Акта ввода в эксплуатацию" по форме приложения N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны договорились, что в период проведения работ по доставке, ремонту, восстановлению, обновлению, поверке, диагностике, монтажу и пуско-наладке оборудования исполнитель за свой счет приобретает, устанавливает и вводит в тестовую эксплуатацию одну метеостанцию по адресу: Республика Адыгея, Апшеронский район, 30 км к юго-западу от ст. Даховской, плато Лаго-Наки, тем самым обеспечив на время проведения работ сбор и сохранение статистики: температура, влажность, скорость ветра и уровень снега.

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень оборудования и работ по договору перечислены в приложении N 3 к договору "Смета Работ и материалов", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2020 года к договору) стоимость работ по договору составила 1 492 360 руб.

Сроки выполнения этапов работ согласованы в плане-графике (приложение N 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2020 года к договору). Срок завершения каждого этапа работ, исчисляется с даты получения исполнителем предоплаты по договору. Срок окончания работ по последнему этапу "Восстановление датчиков, обновление прошивок и проверка метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; монтаж метеостанции "Adygeya", сдача в эксплуатацию на основании программы и методики испытаний" - до 31 марта 2021 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

12 февраля 2020 года сторонами подписан акт приема и передачи оборудования N 1, согласно которому, заказчик передал, а исполнитель принял оборудование - метеостанцию модель "Adygeya" стоимостью 573 394 руб.

Платежным поручением N 5484 от 04 марта 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 895 416 руб.

20 августа 2020 года обеими сторонами подписан акт выполненных работ N АК082020 на сумму 662 745 руб.

Платежным поручением N 16564 от 03 сентября 2020 года истец перечислил ответчику оплату за установку временной метеостанции в размере 298 472 руб.

14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1037 от 10 апреля 2021 года об отказе от исполнения договора в связи с тем, что последний этап, включающий следующие виды работ: восстановление датчиков, обновление прошивок и поверка метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; монтаж метеостанции "Adygeya", сдача в эксплуатацию на основании программы и методики испытаний, до настоящего момента не выполнен. Кроме того, исполнителем не выполнены обязательства по обеспечению на время проведения работ сбора и сохранения статистики: температуры, влажности, скорость ветра и уровня снега, предусмотренные пунктом 1.2. договора.

Согласно пункту 2.4.2. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения исполнителем условий договора, в том числе существенного нарушения сроков выполнения работ, недостатков работ, если в срок, установленный для устранения недостатков, исполнителем выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 7.4. договора каждая сторона имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору. При этом, инициативная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление РПО 35434058394891 прибыло для вручения 17 мая 2021 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.4. договора каждая из сторон имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору, а также, если другая сторона становится неплатежеспособной или если она принудительно или добровольно прекращает свое существование. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от выполнения своих обязанностей, возникших в период действия договора. При этом сторона обязана письменно уведомить другую сторону об этом намерении за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.10.5. договора исполнитель признает и подтверждает, что нарушение условий настоящего раздела договора является существенным нарушением договора. В связи с этим, в случае нарушения вышеизложенных положений, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор полностью или в части, направив исполнителю письменное уведомление о расторжении.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 17 мая 2021 года, с учетом пункта 7.4. договора, договор считается расторгнутым с 17 июня 2021 года.

В данном случае обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору (в том числе прямо указано ответчиком в письме исх. N 081621.1 от 16 августа 2021 года) ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признал договор расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.4

При этом суд посчитал, что оснований требовать возврата перечисленных исполнителю денежных средств у заказчика не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных до расторжения договора, переданный ему исполнителем.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, спорный договор был заключен на основании проведенных ответчиком ранее в 2019 году работ по обследованию трех метеостанций, принадлежащих ОАО "Курорты Северного Кавказа" (далее - КСК) в г. Пятигорске, предназначенных для их последующей покупки у КСК истцом в целях их установки в Кавказском Государственном Заповеднике на территории Плато Лаго-Наки, где истец планировал начать строительство нового Горнолыжного Курорта "Лагонаки", о разрешении на строительство которого истец при поддержке Правительства Российской Федерации в течении нескольких лет договаривался с ЮНЕСКО, так как территория Государственного Кавказского Заповедника является особо охраняемым ЮНЕСКО природным объектом. К 2020 году предварительные договоренности уже были достигнуты и истец приступил к реализации проекта, в том числе путем заключения договора с ответчиком. Это подтверждается, в частности тем, что непосредственно, после заключения договора, а именно 16.04.2020 проект по созданию горнолыжного курорта на территории плато Лаго-Наки, находящегося в границах Кавказского государственного природного биосферного заповедника, был внесен Правительством РФ в индивидуальную программу социально-экономического развития Республики Адыгея на период до 2024 года (абз. 3 Главы IV Индивидуальной программы, утвержденной Распоряжением Правительством РФ от 16.04.2020 N 1043-р).

В соответствии с пунктом 2.1. договора работы, которые должен был выполнить ответчик, состояли из 10 основных этапов: осмотр и доставка из г. Пятигорска, Ставропольский край, к КПП Истца на плато Лаго-Наки 3-х метеостанций: "Adygeya", Река Молочная и Цица, а также контроллеров и датчиков к ним; приобретение ответчиком за собственный счет, установка, монтаж, и ввод в тестовую эксплуатацию на плато Лаго-Наки временной метеостанции; проверка метеостанции "Adygeya" на соответствие оборудования требованиям производителя - Sommer, Австрия (путем направления оборудования на завод производителя в Австрии за счет ответчика для замены батареек и обновления микрокода за счет ответчика); восстановление работоспособности метеостанции "Adygeya" (в т.ч. ремонт и замена необходимых компонентов за счет исполнителя); доставка и поверка контроллеров метеостанции "Adygeya" в сертифицированной лаборатории ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург и получение Сертификата поверки (за счет ответчика); доставка восстановленной метеостанции "Adygeya", а также поверенных контроллеров и датчиков на склад НАО "Красная поляна"; осуществление подготовительных работ для установки и монтажа метеостанции "Adygeya" (в т.ч. контроль за подготовительными строительными работами); разработка и согласование с истцом программы и методики испытаний метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; установка, монтаж и ввод в эксплуатацию метеостанции "Adygeya".

Более детально перечень работ был согласован сторонами в приложении N 2 к договору - "План-график работ", а также приложении N 3 к договору - "Смета работ и материалов".

Ответчик в период с февраля по август 2020 года выполнил следующие этапы работ на общую сумму 662 745 руб. (что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2020): осмотр и доставка из г. Пятигорска к КПП заказчика на плато Лаго-Наки 3-х метеостанций: "Adygeya", Река Молочная и Цица, - а также контроллеров и датчиков к ним; приобретение ответчиком за собственный счет, установка, монтаж, и ввод в тестовую эксплуатацию на плато Лаго-Наки временной метеостанции; проверка метеостанции "Adygeya" на соответствие оборудования требованиям производителя - Sommer, Австрия (путем направления оборудования на завод производителя в Австрии за счет ответчика для замены батареек и обновления микрокода за счет ответчика); осуществление подготовительных работ для установки и монтажа метеостанции "Adygeya" (в т.ч. контроль за подготовительными строительными работами); разработка и согласование с истцом программы и методики испытаний метеостанции "Adygeya".

Таким образом, по состоянию на конец августа 2020 года ответчику осталось выполнить следующие работы на общую сумму 829 615 руб. (1 492 360 руб. - 662 745 руб.): восстановление работоспособности метеостанции "Adygeya" (в т.ч. ремонт и замена необходимых компонентов за счет ответчика); доставка и поверка контроллеров метеостанции "Adygeya" в сертифицированной лаборатории ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург и получение сертификата поверки (за счет ответчика); доставка восстановленной метеостанции "Adygeya", а также поверенных контроллеров и датчиков на склад НАО "Красная поляна"; демонтаж временной метеостанции; установка, монтаж и ввод в эксплуатацию метеостанции "Adygeya". Оставшийся объем работ подтверждается и дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 2 к договору, которым стороны изменили срок исполнения договора, установив, что следующие этапы работ должны быть выполнены до 31.03.2021: восстановление датчиков, обновление прошивок (уже было выполнено - п. 17 акта выполненных работ) и проверка метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; монтаж и ввод в эксплуатацию метеостанции "Adygeya".

При этом, как следует из приложения N 3 к договору - "Смета работ и материалов", стоимость каждого из оставшихся этапов работ составляла: восстановление датчиков и проверка метеостанции "Adygeya" - 594 715 руб. (п.п. 1.8, 2.8-2.12, 2.14.-2.16, 2.18, 2.24 приложения N 3); демонтаж временной метеостанции - 75 000 руб. (п. 1.11 приложения N 3); монтаж и ввод в эксплуатацию метеостанции "Adygeya" - 134 900 руб. (п.п. 2.21, 2.22, 2.27 приложения N 3).

Ответчик указал, что предпринял необходимые действия для выполнения всех указанных выше работ в установленный в договоре срок, однако в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах по калибровке (настройке) метеостанции фактический срок их выполнения был несколько превышен.

Факт необходимости проведения дополнительных работ прямо подтверждается документами, отражающими выполнение работ со стороны сертифицированной лаборатории ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург, из которых следует, что: изначальный объем работ по поверке и настройке метеостанции на сумму 96 000 руб., которые были оплачены ответчиком ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт- Петербург еще 14.08.2020, был впоследствии увеличен почти в полтора раза, в связи с чем ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург был выставлен ответчику дополнительная счет-фактура N 10774 от 20.05.2021 на те же виды работ на сумму 42 000 руб.

При этом истец не только был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по настройке датчиков и увеличению срока исполнения договора, но и прямо выразил на это свое согласие.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, основным контактным лицом со стороны истца по данному договору являлся Ескин Николай Борисович, который одновременно является заместителем директора по научной работе ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова", на территории которого и должен быть построен курорт "Лагонаки".

Истец в отзыве на встречный иск указал, что контактное лицо, обозначенное ответчиком, в договоре не содержится.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая длительность ведения переписки по вопросам исполнения спорного договора в мессенджере, суд посчитал, что полномочия Ескина Н. Б. как представителя заказчика явствовали из обстановки. Так, например, 16 февраля 2021 года Ескин Н. Б. направляет ответчику следующее сообщение - "Как раз сижу у Круковского и переговорю об этом". Как следует из материалов дела, Круковский А. А. является генеральным директором истца с 15 марта 2019 года.

Непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

05.03.2021 ответчик в WhatsApp сообщил Ескину Н. Б., что ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург считает необходимым проведение дополнительных работ по настройке метеостанции.

А 07.03.2021 Ескин Н. Б, направил ответчику сообщение следующего содержания: "Хорошо, но издержки по доп. оплате с вас".

Более того, 30.03.2021 Ескин Н. Б. вновь подтвердил необходимость продолжить исполнение договора в следующем сообщении: "Нужно бы доделать все начатое".

Как следствие, фактически работы по восстановлению и проверке датчиков метеостанции "Adygeya" были завершены ответчиком 04.05.2021, что подтверждается выдачей 04.05.2021 свидетельства о поверке N С-В/04-05-2021/62526746, а также внесением сведения о результатах поверки датчиков метеостанции в электронный реестр.

Выдача свидетельства о поверке подтверждает не только исполнение ответчиком обязательств по обеспечению поверки, но и обязательств по восстановлению датчиков - т.к. данные обязательства имели своей целью именно приведение метеостанции в надлежащее техническое состояние для прохождения поверки, - что и было обеспечено ответчиком.

При этом, начиная с мая 2021 года истец начал совершать действия, направленные на получение им восстановленной и поверенной метеостанции без оплаты в адрес ответчика стоимости соответствующих работ, что свидетельствует о недобросовестности истца в отношениях с ответчиком.

Так, 14.05.2021 истец направил ответчику претензию исх. N 1037 от 30.04.2021 г., в которой заявил о досрочном расторжении договора и отказался от исполнения, потребовав от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить сумму неустойки, возвратить истцу оборудование метеостанции "Adygeya" и осуществить демонтаж временной метеостанции.

На момент направления истцом данной претензии датчики уже не только в течение нескольких месяцев находились на поверке во ВНИИМ им. Менделеева, г. Санкт-Петербург (из чего, с очевидностью, следовало, что работы по восстановлению метеостанции уже завершены), но и уже прошли поверку, а 04.05.2021 - т.е. за 10 дней до направления претензии, - в отношении них было выдано свидетельство о поверке, что, согласно пункту 2.1.3. договора, и является подтверждением качественного выполнения соответствующих работ.

При этом истцу о данном факте было известно, т.к. в тот же день - 04.05.2021 -ответчик сообщил о получении свидетельства в WhatsApp сотруднику истца - Ескину Н. Б. Кроме того, в тот же день сведения о результатах поверки и выдаче свидетельства появились и в электронном реестре на сайте ФГИС "Аршин".

Таким образом, на момент направления претензии истец осознавал, что, выполнив его требование о возврате метеостанции, ответчик возвратит истцу метеостанцию "Adygeya" не в том виде, в котором он ее получил, а восстановленную, поверенную и сертифицированную метеостанцию - т.е. метеостанцию, в отношении которой выполнен весь комплекс работ, указанный в п.п. 1.8, 2.8-2.12, 2.14.-2.16, 2.18, 2.24 приложения N 3 к договору на общую сумму - 594 715 руб. (что на 63 572 руб. превышало перечисленные ответчику денежные средства).

Кроме того, истец в претензии также требовал от ответчика и оплату демонтажа временной метеостанции, не учитывая, что в п. 1.11 приложения N 3 была отдельно предусмотрена стоимость данных работ в размере 75 000 руб., а также то обстоятельство, что временная метеостанция фактически была демонтирована для ремонта еще в феврале 2021 года, после чего стороны совместно решили не осуществлять ее повторный монтаж, а дождаться установки метеостанции "Adygeya", что подтверждается перепиской в WhatsApp между ответчиком и Ескиным Н. Б.

Суд при этом отклонил ссылку ответчика на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статью 451 ГК РФ, поскольку в них идет речь о расторжении договора судом, в данном же случае договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В материалы дела ответчиком представлено направленное в его адрес истцом письмо исх. N 2138 от 24 августа 2021 года, в котором истец обратил внимание на "отставание от графика и просил вернуть денежные средства и оборудование", не ссылаясь на расторжение им договора в одностороннем порядке.

Суд посчитал, что такое поведение истца направлено на извлечение выгоды из недобросовестного поведения; к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Добросовестность же ответчика, напротив, подтверждается не только тем, что в период с середины мая по конец августа 2021 года он пытался согласовать дату доставки и введения в эксплуатацию метеостанции, но и тем, что уже 27.08.2021 ответчик в ответ на письмо от 24.08.2021 направил официальное письмо (исх. N 082721.1), в котором (дополнительно к переписке WhatsApp) разъяснил, что все работы по восстановлению, поверке и сертификации метеостанции завершены, с мая 2021 года устройство находится в официальном реестре поверенных приборов, и ответчик давно готов передать метеостанцию истцу. При этом, как пояснил ответчик, с мая по июль метеостанция не была им установлена исключительно в связи с тем, что в мае наступил сезон таяния снегов, в течение которого допуск на территорию Плато Лаго-Наки запрещен (что прямо подтверждается и приведенной выше перепиской в WhatsApp с Ескиным Н. Б.).

Одновременно ответчик предложил назначить дату приема оборудования на 31.08.2021. Однако данное обращение ответчика осталось без ответа.

08.09.2021 ответчик вновь направил в адрес истца письмо (исх. N 090821.1), в котором просил принять метеостанцию. Кроме того, в данном письме ответчик обратил внимание истца на то, что ему по непонятным причинам не было сообщено ни о решении о переносе горнолыжного курорта, ни о подаче иска в суд. В результате ответчик предлагал разрешить возникший спор мирным путем и сообщал о готовности расторгнуть договор в части еще не исполненных работ и выплатить истцу рассчитанную надлежащим образом неустойку. На данное письмо ответчик вновь не получил ответа.

10 сентября 2021 года ответчик за собственный счет доставил восстановленную, поверенную и сертифицированную метеостанцию со всеми необходимыми элементами и дополнительным оборудованием согласно акту приема-передачи, а также комплект инструментов, приобретенный ответчиком за собственный счет (п. 1.4. Приложения N 3 к договору), в согласованное место - на склад истца КП0000728/2.

Ответчик указал, что руководитель склада НАО "Красная Поляна" - Софиенко Денис Геннадиевич принял метеостанцию и комплект инструментов на склад, вспомнив, что у него на складе лежат еще три палеты с метеостанциями (которые также были туда доставлены в 2020 году ответчиком), но отказался ставить свою подпись на акте приема-передачи, мотивировав это тем, что имеет доверенность лишь на подписание товарно-транспортных накладных. В тот же день ответчик попытался подписать акт приема-передачи у директора по эксплуатации НАО "Красная Поляна" -Глебова С. С., однако он на связь с ответчиком выходить перестал, а его секретарь -Семененко И. А. - приняла акт под роспись, однако также заявила об отсутствии полномочий для его подписания.

При этом факт доставки метеостанции на склад истца подтверждается фотографиями метеостанции, упакованной в коробки, на складе истца.

Кроме того, как фотографии самой станции на складе истца, так и фотография акта приема-передачи были направлены ответчиком в WhatsApp также и директору по эксплуатации НАО "Красная Поляна" - Глебову С. С.

В отзыве на встречный иск истец подтвердил, что ответчиком произведен возврат истребуемого в уведомлении от 30.04.2021 оборудования.

При этом акт приема-передачи с 10.09.2021 истцом так и не подписан.

Довод истца о том, что проверить качество предоставленного оборудования не представляется возможным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд посчитал поведение истца недобросовестным, поскольку в заседании от 21.10.2021, когда истцу уже абсолютно точно и достоверно было известно о том, что метеостанция "Adygeya" уже почти полтора месяца находится в его распоряжении на складе КП0000728, представитель истца Раскотиков И. С. лично представил суду оригинал искового заявления с приложениями без того, чтобы сообщить суду о том, что часть требований (о возврате метеостанции) уже удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании возвратить имущество суд не усматривает, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 531 143 руб., поскольку ответчик помимо работ на сумму 662 745 руб., подтвержденных актом выполненных работ от 20.08.2020, выполнил также и работы по восстановлению, поверке, сертификации и доставке истцу метеостанции "Adygeya" с комплектом инструментов на общую сумму 619 715 руб. (594 715 + 25 000) - п.п. 1.4, 1.8, 2.8-2.12, 2.14.-2.16, 2.18, 2.24 приложения N 3, а также работы по демонтажу временной метеостанции на сумму 75 000 руб. (п. 1.11 приложения N 3), общая стоимость выполненных ответчиком и полученных истцом работ составила 1 357 460 руб., тогда как ответчиком было получено от истца лишь 1 193 888 руб. Встречные же исковые требования о взыскании по договору N 39 от 29 января 2020 года долга в размере 163 572 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения ответчиком данных работ подтвержден материалами дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору N 39 от 29 января 2020 года неустойку в размере 26 557 руб. 15 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения сторонами своих договорных обязательств виновная сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% в целом. Оплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспаривает.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору N 39 от 29 января 2020 года неустойки в размере 8 178 руб. 60 коп., с учетом пятипроцентного ограничения, на основании пункта 6.2. договора.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку истцом допущено нарушение сроков оплаты выполненных ответчиком работ, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод НАО "Красная поляна" об отсутствии обязанности по оплате работ по обязательствам, возникшим после истечения срока действия договора, не соответствует действительности, т.к. все работы были выполнены Кайминым СВ. до расторжения договора.

Таким образом, на момент направления претензии N 1037 о расторжении договора НАО "Красная поляна" было известно, что Кайминым СВ. уже выполнен весь комплекс работ, указанный в п.п. 1.8, 2.8-2.12, 2.14.-2.16, 2.18, 2.24 приложения N 3 к договору, по восстановлению, поверке и сертификации метеостанции на сумму - 594 715 руб.

Следовательно, заявления НАО "Красная поляна" о том, что суд первой инстанции ошибочно признал эти работы, якобы выполненные после расторжения договора, подлежащими оплате прямо противоречит материалам дела.

Довод НАО "Красная поляна" о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал спорные работы фактически выполненными в отсутствие подписанного заказчиком акта приема-передачи, не соответствует действительности, т.к. факт выполнения работ подтверждается выдачей свидетельства о поверке, а заказчик сам уклонялся от приемки работ.

Суд первой инстанции, установив, что НАО "Красная поляна", с одной стороны, заявило о расторжении договора, а с другой стороны, продолжало вести переговоры о порядке его исполнения, сделал абсолютно правильный вывод о необходимости применения принципа "эстоппеля" по причине противоречивого и недобросовестного поведения лица.

Суд правомерно признал достоверным доказательством изменения договорных отношений с помощью телефонной переписки посредством мессенджера WhatsApp, поскольку полномочия Ескина Н.Б. явствовали "из обстановки" в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод НАО "Красная поляна" о неправильном (заниженном) определении судом размера взысканной с Каймина СВ. неустойки является несостоятельным, т.к. судом была взыскана с Каймина СВ. неустойка в полном размере, заявленном НАО "Красная поляна", на основании расчета, представленного НАО "Красная поляна".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-161991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк