Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-14160/22 по делу N А40-161991/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-161991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Раскотиков И.С., дов. от 01.01.2022 N 28,

от ответчика - Сичинский К.А., дов. от 16.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816) к индивидуальному предпринимателю Каймину Сергею Витальевичу (ИНН 773704410605)

об обязании возвратить имущество и о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каймину Сергею Витальевичу (далее - ИП Каймин С.В., ответчик) об обязании возвратить имущество и о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 143 руб., неустойки в размере 26 557 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 39 от 29 января 2020 года долга в размере 163 572 руб., неустойки в размере 8 178 руб. 60 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Встречное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 150 000 руб. возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 557 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "Красная поляна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований НАО "Красная поляна" к ИП Каймину С.В. в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Каймин С.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 39 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: принять по "Акту приема и передачи оборудования в ремонт" (приложение N 6 к договору) комплект оборудования метеостанций, бывших ранее в употреблении, согласно приложению N 1 к Договору - "Список контроллеров и датчиков с серийными номерами"; доставить по маршруту Пятигорск - КПП Лагонаки, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввести оборудование метеостанции "Adygeja" в опытную эксплуатацию в Лаго-Наки, согласно приложению N 2 к договору - "План-график работ"; доставить по маршруту Пятигорск - КПП Лагонаки - шт. Красная Поляна (до склада НАО "Красная поляна") оборудование метеостанций "Цица" и "Река Молочная"; по итогам опытной эксплуатации и "Программы и методики испытаний", ввести метеостанцию "Adygeja" в эксплуатацию, на основании "Акта ввода в эксплуатацию" по форме приложения N 9 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны договорились, что в период проведения работ по доставке, ремонту, восстановлению, обновлению, поверке, диагностике, монтажу и пуско-наладке оборудования исполнитель за свой счет приобретает, устанавливает и вводит в тестовую эксплуатацию одну метеостанцию по адресу: Республика Адыгея, Апшеронский район, 30 км к юго-западу от ст. Даховской, плато Лаго-Наки, тем самым обеспечив на время проведения работ сбор и сохранение статистики: температура, влажность, скорость ветра и уровень снега.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень оборудования и работ по договору перечислены в приложении N 3 к Договору "Смета работ и материалов", которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2020 года к договору) стоимость работ по договору составила 1 492 360 руб.

Сроки выполнения этапов работ согласованы в плане-графике (приложение N 2 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2020 года к Договору). Срок завершения каждого этапа работ исчисляется с даты получения исполнителем предоплаты по договору. Срок окончания работ по последнему этапу "Восстановление датчиков, обновление прошивок и проверка метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; монтаж метеостанции "Adygeya", сдача в эксплуатацию на основании программы и методики испытаний" - до 31 марта 2021 года.

12 февраля 2020 года сторонами подписан акт приема и передачи оборудования N 1, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял оборудование - метеостанцию модель "Adygeya" стоимостью 573 394 руб.

Платежным поручением N 5484 от 04 марта 2020 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 895 416 руб.

20 августа 2020 года обеими сторонами подписан акт выполненных работ N АК082020 на сумму 662 745 руб.

Платежным поручением N 16564 от 03 сентября 2020 года истец перечислил ответчику оплату за установку временной метеостанции в размере 298 472 руб.

14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1037 от 10 апреля 2021 года об отказе от исполнения договора в связи с тем, что последний этап, включающий следующие виды работ: восстановление датчиков, обновление прошивок и поверка метеостанции "Adygeya"; демонтаж временной метеостанции; монтаж метеостанции "Adygeya", сдача в эксплуатацию на основании программы и методики испытаний, до настоящего момента не выполнен. Кроме того, исполнителем не выполнены обязательства по обеспечению на время проведения работ сбора и сохранения статистики: температуры, влажности, скорость ветра и уровня снега, предусмотренные пунктом 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения исполнителем условий договора, в том числе существенного нарушения сроков выполнения работ, недостатков работ, если в срок, установленный для устранения недостатков, исполнителем выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора каждая сторона имеет право досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору. При этом, инициативная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление РПО 35434058394891 прибыло для вручения 17 мая 2021 года.

С учетом пункта 7.4 Договора договор считается расторгнутым с 17 июня 2021 года.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в результате чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 531 143 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 26 557 руб. 15 коп.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования об оплате фактически выполненных и принятых работ в размере 163 572 руб., а также неустойки в размере 8 178 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение ответчиком части работ по Договору, а также факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца 17.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 531 143 руб.

Установив, что работы ответчиком выполнены до расторжения Договора, результат работ передан истцу и последним не оплачен, суды правомерно удовлетворили встречный иск в полном размере. Расчет встречных исковых требований и неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что работы по договору ответчиком не выполнены с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства переписки сторон были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что полномочия Ескина Н.Б., как представителя заказчика, явствовали из обстановки. Учитывая обстоятельства настоящего дела и особенность предмета Договора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку поведение истца признано судом недобросовестным процессуальным поведением, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за требование об обязании возвратить имущество отнесены судом на НАО "Красная поляна" по правилам ст.ст. 110, 111 АПК РФ. Данные действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-161991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль