Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20630/22 по делу N А40-249024/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-249024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-249024/20-135-1740, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Артемис 2000" (ИНН 7726080136, ОГРН 1037700074961)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: Коркина В.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом N ВСГ 4246259 от 11.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемис 2000" (далее - ответчик, ООО "Артемис 2000") об обязании ответчика заключить Соглашение о вступлении в договор аренды от 28.11.2003 N М-05-021186 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32, стр. 5, на условиях проекта, предложенного Департаментом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Артемис 2000", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А40-249024/20 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление ООО "Артемис 2000" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Артемис 2000" за счет казны города Москвы 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителей путем заключения Договора N б/н оказания юридических услуг от 20.12.2020 на представительство в Арбитражном суде города Москвы (далее по тексту - Договор-1); Договор N б/н оказания юридических услуг от 20.05.2021 на представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде (далее по тексту - Договор-2).

Как указывает истец, расходы ответчика за услуги представителей в рамках Договора-1, которые являются судебными расходами стороны по делу, составляют 150 000 рублей. Оплата услуг представителя была осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 11 от 20.12.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Расходы ответчика за услуги представителей в рамках Договора-2, составляют 100 000 рублей. Оплата услуг представителя была осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 20.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-249024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков