Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-25719/21 по делу N А40-249024/2020

город Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-249024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1685/20,

от ответчика: Коркина В.В. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании, кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемис 2000"

о понуждении к заключению договора.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемис 2000" (далее - ответчик, ООО "Артемис 2000") об обязании ответчика заключить Соглашение о вступлении в договор аренды от 28.11.2003 N М-05-021186 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 32, стр. 5, на условиях проекта, предложенного Департаментом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Артемис 2000" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Артемис 2000" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14472 (этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 4, 4а; помещение II - комната 1; помещение IIа - комнаты 2, 2а) площадью 267,6 кв.м. (далее - Помещение) в здании с кадастровым номером 77:05:0007001:1059 общей площадью 443,8кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д. 32, стр. 5 (далее - Здание), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации от 05.11.2004 за N 77-01/35-959/2004-198.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 площадью 550 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 5.

В отношении земельного участка оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.11.2003 N М-05-021186 сроком до 02.06.2052 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право пользования земельным участком в целях эксплуатации помещения ответчиком не оформлено.

Истец направил в адрес ответчика проект договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 площадью 550 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Чертановская, д. 32, стр. 5.

Департамент в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.07.2020 N ДГИИ-50530/20 направил проект Соглашения о вступлении в договор аренды. В установленный срок ответа и подписанного соглашения не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что письмом от 14.01.2021 (получен 20.01.2021) истцом ответчику был выдан проект Соглашения от 28.11.2003 N М-05-021186, в котором одним из условий была обязанность арендатора оплачивать арендую плату с 01.01.2007. Ответчик в адрес истца направил письмо от 18.02.2021 с протоколом разногласий с указанием на иной срок начала начисления арендных платежей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 12, 421, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; установив, что ответчик является собственником помещения, в связи с чем ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007001:41 в аренду; учитывая, что распространение действия договора аренды, в том числе обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01.01.2007, то есть за период, предшествовавший заключению договора аренды, возможно лишь по соглашению сторон, которого в данном случае нет; обязанность арендатора уплачивать арендную плату до передачи ему арендованного имущества и до начала пользования им данным имуществом не соответствует законодательству, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, ответчиком не нарушены условия при заключении Соглашения о вступлении в договор аренды от 28.11.2003 N М-05-021186.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-249024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.