Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19428/22 по делу N А40-42068/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-42068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крымский страховой Альянс" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-42068/20

по иску АО "Крымский страховой Альянс"

к ООО "РЕЙМЕРС ИНШУРАНС" (ИНН 7724835896, ОГРН 1127746429800 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова А.М. по доверенности от 15.11.2020,

от ответчика: Волкова И.А. по доверенности от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымский страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕЙМЕРС ИНШУРАНС" о взыскании задолженности в сумме 597 170 руб., неустойки в размере 348 307,60 руб., почтовых расходов, госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года по делу N А40- 42068/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.07.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление АО "КСА-КЛУВЕР" в лице к/у ГК АСВ о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. заявление АО "КСА-КЛУВЕР" в лице к/у ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года по делу N А40- 42068/20 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года по делу N А40- 42068/20-96-279 отменено. Определением арбитражного суда от 27.09.2021 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно уточнениям иска АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать: сумму задолженности по агентскому договору от 31 января 2017 г. N СПБ-003-ЮЛ в размере 529 070,00 руб.; сумму договорной неустойки по агентскому договору от 31 января 2017 г. N СПБ-003-ЮЛ, рассчитанной по состоянию на 25.10.2021 г. (дата подготовки настоящего заявления) в размере 592 588,40 руб.

Решением суда от 09.02.2022 с ООО "РЕЙМЕРС ИНШУРАНС" в пользу АО "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 396 802,50 руб., неустойка в размере 157 638,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 162 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (в части долга принята позиция ответчика, в части пени ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N А83-17405/2018 Акционерное общество "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-КЛУВЕР") признано несостоятельным (банкротом).

Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Агентства от 13 декабря 20IX г. N 20/1/1312 представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначена Сягайло С.П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 г. по делу N А83-17405/2018, срок конкурсного производства в отношении АО "КСА-КЛУВЕР" был продлен до 12.06.2020 г.

31.01.2017 г. между АО "КСА-КЛУВЕР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Реймерс Иншуранс" (агент) был заключен агентский договор N СПБ-003-ЮЛ от 31.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечения страхователей, заключение с юридическими и физическими лицами (клиенты и страхователи) договоров страхования по страховым программам и страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, определенным заключенным агентским договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании агентского договора задолженности по перечислению страховой премии, полученной им от страхователей по следующим полисам: 6661/12-17-05/СПб; 10257/06-18-05/М1;10263/06-18-05/М1; 10284/06-18-05/М1; 9994/06-18-05/СПб; 10493/07-18-05/СПб

Пунктом 4.1. агентского договора установлено, что истец выплачивает ответчику вознаграждение за выполнение действий, предусмотренных договором. Размер вознаграждения при этом определяется в процентах от размера страховой премии, оплаченной клиентами и поступившей на расчетный счет или в кассу Страховщика.

Пункт 4.3. агентского договора предусматривает два варианта выплаты агентского вознаграждения - путем перечисления причитающегося вознаграждения на расчетный счет агента, либо путем удержания агентом причитающегося ему вознаграждения из сумм подлежащих перечислению истцу страховых премий одновременно с таким перечислением. При этом, исходя из условий пункта 4.3. агентского договора, как возникновение обязанности истца по перечислению агентского вознаграждения ответчику, так и возникновение права ответчика на удержание агентского вознаграждения из сумм страховых премий, обусловлены фактическим исполнением ответчиком обязательства по перечислению полученных им от страхователей страховых премий на расчетный счет истца.

Как указывает истец, из приведенных условий агентского договора и норм обязательственного права следует, что до фактического перечисления истцу причитающихся ему страховых премий у ответчика права на получение вознаграждения не возникает.

Пунктом 5.5. агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки агента, связанной с внесением в кассу страховщика или перечислением на расчётный счет страховщика полученной от клиентов страховой премии агент по письменному требованию страховщика выплачивает страховщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что страховая премия по страховому полису 6661/12-17-05/СПБ за вычетом сумм вознаграждения ответчика на основании агентского договора N СПБ-003-ЮЛ от 31.01.2017 года (20%), подтвержденного отчетом-актом N 897, и Соглашения от 31.01.2017 года (5%), подтвержденного отчетом-актом N 897-С, уплачена ответчиком истцу в числе прочих согласно платежному поручению N29 от 30.01.2018 на сумму 102780,00 руб.

Общая сумма страховой премии по страховым полисам, указанным в строках 2 - 6 таблицы, подлежит уплате за вычетом вознаграждения ответчика на основании пункта 2.2.1 Агентского договора N СПБ-003-ЮЛ от 31.01.2017 года (вознаграждение в размере 20% установлено в Приложении 1 к договору), подтвержденного отчетами-актами NN 1305 и 1333, и соглашения от 31.01.2017 года (вознаграждение 5%).

Ответчиком представлен контррасчёт исковых требований, с которым согласился суд первой инстанции.

Судом первой инстанции также осуществлён расчёт неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приняты апелляционным судом во внимание исход из следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что из приведенных условий п. 4.1 и п. 4.3 агентского договора и норм обязательственного права следует, что до фактического перечисления истцу причитающихся ему страховых премий у ответчика права на получение вознаграждения не возникает.

Исходя из этого, агентское вознаграждение может быть получено ответчиком не иначе, как в режиме удовлетворения требований кредиторов, установленном законом о банкротстве. Так истец ссылается на то, что удержание судом первой инстанции вознаграждения из сумм страховых премий, подлежащих перечислению истцу, повлечет преимущественное удовлетворение требований ответчика и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов истца, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности ответчика (сумма основного долга) составляет 529 070,00 рублей и не подлежит уменьшению на сумму агентского вознаграждения".

Действительно по условиям агентского договора, при взыскании с агента страховой премии у страховщика отсутствуют основания для обращения взыскания на полную сумму страховой премии без учета агентского вознаграждения, право на удержание которого предоставлено агенту положениями абз. 1 п. 2.2.1, а также условиями абз. 2 п. 4.3. договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 не происходит, поскольку в силу условий договора размер страховой премии, подлежащей перечислению агентом в адрес страховщика, ограничен удержанием суммы агентского вознаграждения, в связи с чем оснований для взыскания полной суммы страховой премии у суда не имелось. Указанные положения закона о банкротстве были бы применимы в случае обращения агента в рамках искового производства за взысканием причитающегося ему вознаграждения, при полной оплате страховой премии страхователем в адрес страховщика, признанного банкротом, и не исполнившего обязательств по перечислению соответствующего вознаграждения агенту.

Размер вознаграждения согласован сторонами в договоре, а также в актах- отчетах, подписанных в период с декабря 2017 по июль 2018 г.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако при возбуждении в отношении одной из сторон договора дела о несостоятельности (банкротстве) принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Между тем на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, сформированную судебную практику, указывает, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, и исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отмечено, что конкурсный управляющий не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Относительно удержания вознаграждения суд учел, что в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В данном случае следует признать, что обязательства истца оплатить вознаграждение возникло при подписании актов- отчетов (в случае подтверждения в установленном порядке) в любом случае возникли до даты принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании Акционерного общества несостоятельным банкротом (если исходить из того, что удержание ответчиком произведено при подписании актов отчетов). В указанной части истец может обратиться с самостоятельным требованиями к истцу в рамках процедуры банкротства, или с самостоятельным иском в суд оплатив истцу причитающиеся средства и доказав, что его требования являются не реестровыми, а текущими.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был отказать Ответчику в реализации права на снижение неустойки, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также в пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 85 Постановления N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правами, наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 АПК РФ).

Доводы о том, что злоупотребление выражено в попытке прекратить обязательство зачетом по соглашению о взаимозачете N 1 от 30.09.2018 г., которое признано недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку сделка признана недействительной не на основании ст. 10 ГК РФ, а по банкротным основаниям.

Оснований для отказа в применении ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 3000,00 руб. (кроме того, учтено что при снижении суммы пени по ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не принимаются).

В части госпошлины по иску - истцом оплачена пошлина в сумме 21910,00 руб. двумя платежными поручениями на сумму 15747,00 руб. и на сумму 6163,00 руб.

При цене иска 1121658,40 руб. размер госпошлины - 24217,00 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 2307,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-42068/20 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕЙМЕРС ИНШУРАНС" (ИНН 7724835896, ОГРН 1127746429800 ) в пользу АО "Крымский страховой Альянс" в лице к/у ГК "АСВ" 529 070 (пятьсот двадцать девять тысяч семьдесят) руб. сумму задолженности, 157 638 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 16 коп. пени, 21 910 ( двадцать одну тысячу девятьсот десять) сумму государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска, 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕЙМЕРС ИНШУРАНС" (ИНН 7724835896, ОГРН 1127746429800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2307 (две тысячи триста семь) руб. по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук