Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20302/22 по делу N А40-237948/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-237948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНИНВЕСТПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-237948/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН: 1037722015847, ИНН: 7722286471)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН: 1115263007970, ИНН: 5263089696)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.И. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВ АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 000 руб., пени в размере 1 038 000 руб., убытков в размере 10 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между ООО "ТехноСерв АС" (заказчик, генпроектировщик) и ООО "ГражданИнвестПроект" (ответчик, проектировщик) был заключен договор N 3092-19/1511-11.19/С на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении "Золотые пески" Банка России в городе - курорте Анапа".

В соответствии с п. 2.1 договора, проектировщик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на корректировку проектной документации выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении "Золотые пески" Банка России в городе - курорте Анапа", а заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2. дополнительного соглашения N 2 к договору, срок выполнения работ установлен до 10.12.2020 г.

Цена договора составляет 4 900 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расчеты производятся в порядке согласованном п.3.2 договора.

В соответствии с п.4.4 договора, выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом произведено авансирование в рамках договора на общую сумму в размере 2 940 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 314 от 23.10.2019 г., N 469 от 09.06.2020 г., N 905 от 11.09.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Письмом N 60-3-2-2/134 от 03.02.2020 г. Департамент недвижимости Банка России Центрального Банка Российской Федерации (государственный заказчик), в дополнение к письму N 60-3-2-3/115 от 30.01.2020 г. направил уточненные замечания к откорректированной проектной документации.

Письмами от 17.11.2020 г. в адрес проектировщика были направлены замечания государственной экспертизы, а также информация об иных недостатках.

В ответ на указанные письма ответчик письмом N 47-20 от 19.11.2020 г. направил уведомление о приостановке работ с требованием о предоставлении информации, а письмом N 48-20 от 19.11.2020 г. сообщил, что считает требования заказчика необоснованными.

27.01.2021 г. со стороны государственного заказчика было получено письмо N 60-3-2-3/92 о получении отрицательного заключения N 0020(3428) от 26.01.2021 со стороны государственной экспертизы.

В соответствии с заключением государственной экспертизы при выполнении ответчиком работ были выявлены следующие недостатки: Не выполнение работ в объеме, сроки и на условиях договора собственными силами, в том числе не соблюдение единой методологии составления сметной документации по определению стоимости затрат и формирования результатов конъюнктурного анализа (мониторинга) стоимости материалов и оборудования; Не включение в состав проектной документации ведомости подсчета объемов работ, составленных в соответствии с практическим пособием определения сметной стоимости договорных цен и объемов работ в строительстве, рекомендованном к применению письмом Росстроя от 12.10.2004 N АП-5017/06; Не обеспечение качества работ, соответствующих условиям договора, заданию на корректировку проектной документации (приложение 2) и положениям нормативных документов.

Уведомлением от 01.02.2021 N 161.21-1/Исх заказчик сообщил проектировщику о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и о необходимости предоставлена откорректированной проектной документации для повторного проведения государственной экспертизы.

Письмом от 01.02.2021 г. N 162.21-11/Исх. заказчик потребовал от проектировщика предоставления проектной документации в электронном виде в редактируемых форматах.

Письмом 10-21 от 05.02.2021 г. проектировщик сообщил, что получение отрицательной государственной экспертизы произошли не по вине проектировщика и отказал в предоставлении проектной документации в электронном виде в редактируемых форматах.

Письмом N 365.21-11/исх от 26.02.2021 г. заказчик повторно потребовал от проектировщика устранить выявленные в отрицательном заключении государственной экспертизы замечания, однако проектировщик оставил эти требования без удовлетворения.

03.06.2021 г. письмом N 1107.21-11/Исх. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием осуществить возврат денежных средств и компенсировать убытки. Указанное письмо прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 08 июня 2021 года и возвращено отправителю 09 июля 2021 года.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 940 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Ответчиком не представлено надлежащего встречного исполнения по отношению к полученному со стороны истца аванса, цель договора в получении положительного заключения государственной экспертизы также не достигнута, а результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, сумма, выплаченная проектировщику в виде аванса, является неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата перечисленного аванса, суд посчитал, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 940 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 038 000 руб.

В соответствии с п.7.2. договора в случае нарушения срока окончания работ по договору проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца в части взыскания пени в размере 1 038 000 руб. подлежали удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 100 000 руб.

В обоснование заявленных к взысканию убытков истец ссылается на то, что отказ ответчика предоставить проектную документацию в электронном виде в редактируемых форматах вынудил истца на заключение договора N КГП.К-21018/75-11.21/С от 30.04.2021 г. с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект". При этом такой отказ фактически лишил возможности заказчика как самостоятельного исправления результатов работ выполненных проектировщиком, так и возможности обратиться к иному подрядчику для внесения изменений в результат работ, что повлекло за собой необходимость заключения замещающей сделки на полностью аналогичных условиях с новым подрядчиком.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения N 24 от 20.07.2021 г., N 466 от 20.052021 г., N375 от 02.11.2021 г. на общую сумму 15 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 10 100 000 руб.

Довод ответчика о надлежащем исполнении условий договора не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает включение ведомости объемов строительных и монтажных работ в состав проектной документации по договору. В этой связи проектные работы по договору были выполнены надлежащим образом.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ответ Министерства регионального развития РФ от 11.06.2010 года N 24000-ИМ/08 из которых следует, что в состав проектной документации, включение ведомости объемов строительных и монтажных работ не предусмотрено.

Указанный довод ответчика является ошибочным, сделан без учета положений п. 5.2.2 договора, согласно которому включение ведомости объемов строительных и монтажных работ обязательно и относится к обязанностям ответчика.

Ответчик не обращался к истцу с требованием предоставления ведомости объемов работ для включения в проектную документацию, в нарушение п. 5.2.2. договора выполнил работы без их учета.

Письмом от 05.03.2021 г. N 13-21 ответчик запросил данные для устранения замечаний изложенных в пунктах 1.24, 1.25, 1.29, 1.30, 5.5.1, 5.5.18, 6.4. 8.11 заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N0020(3428) от 26.01.2021 г. (далее - Заключение). Этим же письмом ответчик предложил внести изменения в техническое задание для устранения замечаний, изложенных в пунктах по пунктам 1.31, 4.1.4, 5.7.37 заключения.

Кроме того, заключение экспертизы содержит сведения об иных недостатках работ, которые ответчиком не опровергнуты (стр.90-256 Заключения).

Таким образом, отказ истца от договора обоснован, результаты выполненных ответчиком работ не имеют потребительской ценности, не соответствуют условиям технического задания и договора в целом.

Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства об истребовании документов, который по его мнению лишил его возможности доказать наличие потребительской ценности в результате выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ответчика отказ суда в истребовании результата работ, выполненный ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", не позволил ему доказать факт использования истцом выполненных им работ и как следствие наличие потребительской ценности этого результата.

Истец требовал от ответчика предоставить проектную документацию в электронном виде в редактируемых форматах, однако получил отказ. Таким образом истец вынужден был заключить договор N КГП.К-21018/75-11.21/С от 30 апреля 2021 года с ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на условиях полного выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что результат работ, выполненный ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", является изменением результата выполнения работ ответчиком, является необоснованным, а заявление об истребовании принятых Банком России результатов работ - попыткой затянуть судебный процесс.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-237948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк