Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-18718/22 по делу N А40-237948/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-237948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мельников В.И. по доверенности от 29 августа 2022 года,

от ответчика - Перов О.Ю. по доверенности о 08 октября 2021 года,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Гражданинвестпроект",

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданинвестпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданинвестпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 000 рублей, пени в размере 1 038 000 рублей, убытков в размере 10 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 940 000 рублей, пени в размере 1 038 000 рублей, государственная пошлина в размере 26 388,71 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что договор от 26.08.2019 не считается исполненным в связи с тем, что проектная документация, выполненная ответчиком, не получила положительное заключение государственной экспертизы, а также суды необоснованно сочли выполнение ответчиком работ по договору ненадлежащими.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 26.08.2019 между ООО "ТехноСерв АС" (заказчик, генпроектировщик) и ООО "ГражданИнвестПроект" (ответчик, проектировщик) был заключен договор N 3092-19/1511-11.19/С на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: "Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении "Золотые пески" Банка России в городе - курорте Анапа".

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектировщик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на корректировку проектной документации выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Проектирование строительства Универсального спортивно-оздоровительного комплекса в Оздоровительном объединении "Золотые пески" Банка России в городе - курорте Анапа", а заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ установлен до 10.12.2020, цена договора составляет 4 900 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом произведено авансирование в рамках договора на общую сумму в размере 2 940 000 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, по доводам истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 940 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 401, 450, 453, 702, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащего встречного исполнения по отношению к полученному со стороны истца аванса, цель договора в получении положительного заключения государственной экспертизы также не достигнута, а результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем пришли к выводу, что сумма, выплаченная проектировщику в виде аванса, является неосновательным обогащением, а поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, требования истца в части взыскания пени в размере 1 038 000 руб. признали подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, апелляционный суд правомерно сослался на пункт 4.4 договора, согласно которому выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор заключался не по поводу собственно работ, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата пригодного для использования по назначению, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 100 000 рублей, суды обеих инстанций, отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что обязательства им были выполнены в полном объеме, является необоснованным, поскольку суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-237948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.