Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-7449/22 по делу N А40-104436/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-104436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-104436/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (ИНН 7703452349, ОГРН 1187746450320 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7701641245, ОГРН 1067746228440 )

третье лицо: Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (1 Bat Sheva Street POBox6118 Lod, 7120101, ИЗРАИЛЬ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс" о взыскании 44 672 долларов США 68 центов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (1 Bat Sheva Street POBox6118 Lod, 7120101, ИЗРАИЛЬ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7701641245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (ИНН 7703452349) взыскана сумма четвертого платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 в размере 17 762, 50 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты четвертого платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.06.2014 по 31.03.2021 в размере 21 847, 87 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты второго платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 3 197, 25 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты третьего платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 1 865, 06 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на жалобу, а также письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (впоследствии - исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. (впоследствии - соглашение о работах и услугах).

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом N TLRD#01PR к данному соглашению о работах и услугах (впоследствии - заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и п. 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

Первый платеж- 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 (впоследствии - первый платеж);

Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.11.2013 (впоследствии - второй платеж);

Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США ) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - третий платеж);

Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014 (впоследствии - четвертый платеж);

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В соответствии со ст. 9 соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11.) и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 г.- за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба) а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу А40-225831/18- 83-1292, аналогичное применение права выполнено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 г. по делу N А40-225831/18-83-1292 и судебными актами по делам N А40-225828/18-34-1752, N 40-225824/18-63-1890 и А40- 225846/18-22-1803.

В данных делах истец по настоящему делу участвовал также в качестве истца, ответчиками же являлись лица, аффилированные с ответчиком по настоящему делу.

Предмет и основание для исков, а также правоотношения сторон, условия спорного соглашения о Золотом 3 уровне поддержки и объем доказательств, представленных в суды по данным делам аналогичны предмету и основаниям для иска, а также правоотношениям сторон, условиям спорного соглашения о золотом 3 уровне поддержки от 01.08.2013 и объему доказательств, представленных в суды по настоящему делу.

В соответствии со ст. 39 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 г. - сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

В период срока действия соглашения (с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.) - заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, оснований для применения отсрочки исполнения в соответствии со ст. 43 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 г. и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах - не имеется.

Срок исковой давности по спору по заказу и соглашению о работах и услугах в соответствии с Законом Государства Израиль "Об исковой давности" 1958 г. (прилагается) составляет 7 (семь) лет, данное обстоятельство также установлено судебной практикой по делам N А40-225828/18-34-1752, N А40-225831/18-83-1292 N 40-225824/18-63-1890 и А40-225846/18-22-1803 и заключением специалистов Канашевского В.А. и Терентьевой Л.В., выполненному по соглашению о работах и услугах (прилагается).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 (п.16, абзац 11-14) нормы статей 196 и 198 ГК РФ о сроке исковой давности не носят сверхимперативный характер и не должны быть применены в данном деле.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Из этого следует, что российское законодательство допускает применение иностранного права к вопросам исковой давности.

Как указывает истец, ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом:) в части оплаты четвертого платежа общей суммой 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца; в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты четвертого платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца.

За период с 01.06.2014 по 31.03.2021 размер данной компенсации составляет 21 847,87 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа); в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца.

За период с 01.09.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации составляет 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа); в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца.

За период с 01.12.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации 1 865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа). Размер компенсации за нарушение сроков оплаты данных Платежей определен в соответствии с прилагаемым Расчетом.

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. соглашения о работах и услугах - между исполнителем и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2. соглашения о работах и услугах - между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договора цессии от 29.06.2018 г. N 18/06/29-7, N 18/06/29-11, N 18/06/29-15, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах ( в т.ч. об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

ООО "Стройпроект-М" и истец уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с настоящим иском.

Размер компенсации судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

При этом, ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимости снижения заявленной компенсации в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно законодательству Государства Израиль срок исковой давности составляет 7 лет и исчисляется с момента, когда, истцу стало известны факты являющиеся основанием для иска.

Исковое требование о взыскание компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 заявлено истцом за период с 01.06.2014 по 31.03.2021.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты первого за спорный период не пропущен, учитывая вычет периода рассмотрения дела N А40-225831/18.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, долг был первоначально уступлен по сделке цессии со стороны Telrad - ООО "Стройпроект-М" на основании Соглашения о цессии от 01.10.2016 (впоследствии - Соглашение о цессии от 01.10.2016).

Позже данный долг был уступлен по цессии со стороны ООО "Стройпроект-М" Истцу. Тем же соглашением о цессии от 01.10.2016 Telrad уступило ООО "Стройпроект-М" аналогичные долги по аналогичным Соглашениям о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 и Заказам к ним, заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795, ООО "Столица" ОГРН 1057749628001).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика относительно Соглашения о цессии от 01.10.2016 г. и отсутствия у Ответчика обязательств по выполнению платежей в соответствии с графиком по данному Соглашению работах и услугах и Заказу не учитывают судебную практику по другим спорам между Истцом и Ответчиком по данному Соглашению работах и услугах и Заказу и установленные судебными актами (вступили в силу и не отменены) по этими спорам обстоятельства, в том числе: Требования Истца о взыскании Второго платежа по данному Соглашению работах и услугах и Заказу, а также компенсации за нарушение срока его оплаты судебными актами по делу N А40-225897/20-141-1699 - удовлетворены в полном объеме, Определением Верховного Суда РФ N 305- ЭС22-70 от 21.03.2022 по делу N А40-225897/20 отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Судебными актами по делу N А40-225831/18 - требования Истца о взыскании Первого платежа по данному Соглашению работах и услугах и Заказу, а также компенсации за нарушение срока его оплаты - удовлетворены в полном объеме (определением ВС РФ от 10.02.2021 N N 305-ЭС20-22752 отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

При этом данными судебными актами установлены отсутствие пропуска срока исковой давности и такие обстоятельства как:

a) заключенность и действительность Соглашения о работах и услугах и Заказа (до конца срока их действия - 1 год с даты подписания), а также Соглашения о цессии от 01.10.2016 г.,

b) отсутствие встречности обязательств Ответчика об оплате цены Соглашения о работах и услугах и Заказа применительно к каким-либо обязательствам Telrad перед Ответчиком,

c) наличие обязательств Ответчика об оплате услуг по графику на условиях абонплаты (а не поквартально или авансом) и вне зависимости от подписания актов сдачи-приемки услуг за определенный период.

d) неисполнение одного из своих обязательств одной из сторон сделки - само по себе не прекращает другие обязательства сделки (как обязательства этой стороны так и обязательства и права других сторон сделки).

Каких-либо двусторонних действий по прекращению обязательств сторон по Соглашению о работах и услугах и Заказу - Истец и Ответчик не совершили, установленных законом или Соглашением о работах и услугах оснований для одностороннего прекращения обязательств сторон по Соглашению о работах и услугах и Заказу - нет.

e) Подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг по Соглашению о работах и услугах и Заказу только за период до 30.09.2013 (на общую сумму 11 841,67 долларов США) - не препятствует взысканию судом всей задолженности по Второму платежу по Соглашению о работах и услугах и Заказу (на общую сумму 17 762,50 долларов США).

При этом, требования Истца о взыскании Второго платежа по аналогичному Соглашению работах и услугах и Заказу к нему (заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001), а также компенсации за нарушение срока его оплаты, судебными актами по делу N А40-226570/20-141-1725 - удовлетворены в полном объеме, Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-66 от 22.03.2022 по делу N А40-226570/20-141-1725 отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом данными судебными актами установлены (применительно ко Второму платежу по аналогичному Соглашению работах и услугах и Заказу к нему (заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001) обстоятельства, изложенные в подпунктах a) - e) пункта (i) статьи I. данных Объяснений и отсутствие пропуска срока исковой давности.

Требования Истца о взыскании Третьего платежа по аналогичному Соглашению работах и услугах и Заказу к нему (заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001), а также компенсации за нарушение срока его оплаты Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-31967/2021-63-218 - удовлетворены в полном объеме.

При этом данным судебным актом установлены (применительно к Третьему платежу по аналогичному Соглашению работах и услугах и Заказу к нему (заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001)) обстоятельства, изложенные в подпунктах a) - e) пункта (i) статьи I. данных Объяснений и отсутствие пропуска срока исковой давности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть оглашена 07.04.2022 г.) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-31967/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А40-225846/18 - требования Истца о взыскании Первого платежа по аналогичному Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001), а также компенсации за нарушение срока его оплаты - удовлетворены в полном объеме (определением ВС РФ от 17.03.2021 г. N N 305-ЭС21-1300 отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

При этом данными судебными актами установлены такие обстоятельства как: a) заключенность и действительность аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 (до конца срока их действия - 1 год с даты подписания), а также Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., b) отсутствие встречности обязательств ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 об оплате цены аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 применительно к каким-либо обязательствам Telrad перед ООО "Столица" ОГРН 1057749628001, c) наличие обязательств ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 об оплате услуг по графику на условиях абонплаты (а не поквартально или авансом) и вне зависимости от подписания актов сдачи-приемки услуг за определенный период. d) неисполнение одного из своих обязательств одной из сторон сделки - само по себе не прекращает другие обязательства сделки (как обязательства этой стороны так и обязательства и права других сторон сделки).

Каких-либо двусторонних действий по прекращению обязательств сторон по Соглашению о работах и услугах и Заказу - Истец и ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 не совершили, установленных законом или аналогичным Соглашением о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 оснований для одностороннего прекращения обязательств сторон по аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001- нет.

e) Подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг по аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 только за период до 30.09.2013 г. на общую сумму 11 841,67 долларов США - не препятствует взысканию судом ВСЕЙ задолженности по Первому платежу по аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Столица" ОГРН 1057749628001 на общую сумму 17 762,50 долларов США.

Судебными актами по делам N А40-225828/18-34-1752 и NА40- 225824/18-63-1890 требования Истца о взыскании Первых платежей по аналогичным Соглашениям о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795), а также компенсации за нарушение срока их оплаты - удовлетворены в полном объеме

При этом данными судебными актами установлены такие обстоятельства как: a) заключенность и действительность аналогичных Соглашений о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) до конца срока их действия (1 год с даты подписания), а также Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., b) отсутствие встречности обязательств ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795 об оплате цены аналогичных Соглашений о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) - применительно к каким-либо обязательствам Telrad перед ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795. c) наличие обязательств ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795 об оплате услуг по графику на условиях абонплаты (а не поквартально или авансом) и вне зависимости от подписания актов сдачи-приемки услуг за определенный период. d) неисполнение одного из своих обязательств одной из сторон сделки - само по себе не прекращает другие обязательства сделки (как обязательства этой стороны так и обязательства и права других сторон сделки).

Каких-либо двусторонних действий по прекращению обязательств сторон по аналогичным Соглашений о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) - Истец и ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795, установленных законом или аналогичными Соглашениями о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) оснований для одностороннего прекращения обязательств сторон по аналогичных Соглашений о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) - нет.

e) Подписание сторонами актов сдачи-приемки услуг по аналогичным Соглашениям о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказам к ним (заключенным между Telrad и аффилированными с Ответчиком лицами (ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795) только за период до 30.09.2013 г. на общую сумму 11 841,67 долларов США - не препятствует взысканию судом ВСЕЙ задолженности по Первому платежу по аналогичного Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу к нему, заключенному между Telrad и аффилированным с Ответчиком лицом ООО "Орион" 1067757813474, ООО "ИнтерПроект" ОГРН 1057749157795 на общую сумму 17 762,50 долларов США.

Доказательства прекращения после 30.09.2013 г. Соглашения о работах услугах (нотариальный Протокол осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. и копия факса от 12.08.2020 г.) - не являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными:

а) Расторжение (приостановка исполнения обязательств) Соглашения о работах и услугах посредством электронных сообщений - не предусмотрены данным Соглашением (ст.8 данного Соглашения).

b) в электронных сообщениях от 07.10.2013 г. и 08.10.2013 г. - не упоминается Ответчик по настоящему делу, данные о первичных отправителях и получателях писем (адресах электронной почты) - не совпадают с данными о первичных отправителях и получателях (адресах электронной почты), определенных в Приложении В к Соглашению о работах и услугах (стр.50 данного Соглашения) для ведения переписки.

c) Согласно стр. 2 представленного Ответчиком в настоящее дело Протокола осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. - электронные сообщения не содержат вложений (хотя Ответчик в этих электронных сообщениях ссылается на вложения).

d) Полномочия лиц, упомянутых в нотариальном Протоколе осмотра электронной переписки от 26.01.2021 г. и факсе от 12.08.2020 г. и заявленных Ответчиком в качестве представителей Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД), на осуществление юридически значимых действий ( в т.ч. на заверение об обстоятельствах) от имени Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не доказаны, в связи с чем невозможно установить волю Сторон в этой переписке. Истец же возражает относительно наличия данных полномочий.

e) Факс от 12.08.2020 от Сухих Романа не переведен в соответствии с действующим законодательством и при этом содержит утверждения, противоречащие фактическому содержанию Соглашения о цессии от 01.10.2016, в том числе: В абзаце 1 и 2 стр.2 данного факса и в электронных сообщениях от 05.08 - 06.08. 2020, мотивируя свое сообщение о незаключенности Соглашения о цессии от 01.10.2016, их автор поясняет, что Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) не заключает договора, составленные не на английском языке.

f) Учитывая, что Соглашение о цессии от 01.10.2016 (представлено с иском) является двуязычным (на русском и на английском) и вложения в электронных сообщениях от 05.08 - 06.08.2020 (согласно нотариального Протокола осмотра электронной переписки от 26.01.2021) отсутствуют, то автор факса (Роман Сухих) при подготовке данного факса/электронных сообщений: - либо обозревал в качестве Соглашения о цессии от 01.10.2016 документ, составленный не на английском языке (и отличный от Соглашения о цессии от 01.10.2016, представленного с иском). - либо не обозревал какое-либо Соглашение о цессии.

При этом третье лицо Telrad не заявило возражений по иску, не опровергло факт заключения Соглашения о цессии от 01.10.2016 г., не заявило о прекращении оказания услуг по Соглашению о работах и услугах и Заказу по истечении 3 кв.2013 г. - неисполнение одного из своих обязательств одной из сторон сделки - само по себе не прекращает другие обязательства сделки (как обязательства этой стороны так и обязательства и права других сторон сделки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства. Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что доказательства сфальсифицированы истцом или его представителем, пришел к выводу о необоснованности данного заявления.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ (в том числе судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-104436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина