Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-14330/19 по делу N А40-225831/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-225831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" - Иванова А.Г., по доверенности от 30.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Печенова Е.В., по доверенности от 23.01.2020 г.,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" (далее - истец, ООО "ЮНИКОРН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить применимые к обстоятельствам настоящего спора нормы иностранного права в соответствии с условиями спорного договора и положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, какой суд компетентен рассматривать настоящий спор.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" взысканы денежные средства в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп., в остальной части иска судами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами обеих инстанций норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт о взыскании части суммы первого платежа по соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" и письменных возражения на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора является долг ООО "Прогресс" перед Telrad Networks Ltd. по Соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 Сторонами данного Соглашения определено рассмотрение споров по Соглашению от 01.08.2013 по законам Государства Израиль.

Данный долг был первоначально уступлен по цессии со стороны Telrad Networks Ltd - ООО "Стройпроект-М" (Соглашение о цессии от 01.10.2016), а позже на основании договораNo18/06/29-3 от 29.06.2018 был уступлен по цессии со стороны ООО "Стройпроект-М" Истцу.

Исковые требования были заявлены в рамках исполнения Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО "Прогресс" от 01.08.2013, пописанный компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО "Прогресс" (заказчик).

В качестве основании, подтверждающего факт выполнения работ по договору, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из содержания п. 16.2 Соглашения о золотом 3 уровне технической поддержки с компанией ООО "Прогресс" от 01.08.2013, сторонами установлен запрет на переуступку прав по настоящему соглашению.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 11 841,64 долларов США, подписанный со стороны Telrad Networks Ltd и ООО "Прогресс" без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, как при первоначальном рассмотрении, так и повторно, заявлений о фальсификации указанного акт приемки выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 11 841,64 долларов США, ответчиком суду не заявлялось. Факт выполнения работ ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

В последствии между Telrad Networks Ltd (цедент) и ООО "Стройпроект-М" (цессионарий) было заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по условиям которого к ООО "Стройпроект-М" перешло требование к ООО "Прогресс" по названному заказу.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО "Стройпроект-М" в пользу ООО "Юникорн" на основании договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018.

Заявлений о фальсификации указанных соглашения о цессии от 01.10.2016 и договора цессии N 18/06/29-3 от 29.06.2018 суду не заявлено. Доказательство того, что они в установленном порядке признаны недействительными, также суду не представлено.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11 841,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец указал, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 года по названной заявке на общую стоимость 11 841,67 долларов США подтверждается актом от 30.09.2013, однако данная услуга ответчиком не оплачена.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 года за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10 657,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, истец сослался на положение статьи 9 соглашения от 01.08.2013, и подпункт (б) статьи 11 и статьи 15 Закона Государства Израиль 1970 года "О договорах" в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки, ссылаясь на то, что согласно пункту 16.5 соглашения от 01.08.2013 к отношениям по данной сделке применяется право Государства Израиль.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, а также ходатайство в соответствии с Законом Государства Израиль об уменьшении размера заявленной суммы компенсации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судами учтено, что в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора истцом представлен апостилированный текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык - врио нотариуса города Москвы Акимова Н.А. 29.10.2018.

Также в материалы дела, при его повторном рассмотрении, представлено Заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное Канашевским В.А., доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и Терентьевой Л.В., кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суды пришли к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг и работ в 3 квартале 2013 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ЮНИКОРН" денежных средств в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 27 340 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 года по названной заявке на общую стоимость 11 841,67 долларов США подтверждается Актом от 30.09.2013, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, а указанные, размер и факт задолженности в размере 11 841 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойку в размере 10 657 долларов США 50 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, ответчик документально не опроверг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца.

По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал соответствии с законодательством Государства Израиль данное исковое требование об обязанности выплаты заявленной части аванса и соответствующей неустойки, документально не опроверг доводы и возражения ответчика, кроме того, суд посчитал не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ требование истца об обязанности оплатить размер суммы аванса (от первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г.) при обращении с иском в суд спустя более 5 лет, при том, что доказательств фактических договорных отношений после 30.09.2013 и по настоящее время суду не представлено, данные требования, по мнению суда, направлены на причинение вреда другому лицу, в отсутствие фактических договорных отношений, не являются добросовестными, поскольку неоднократно уступленные требования не могут повлечь встречного исполнения, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ и не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 данной статьи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем, кассационная коллегия признает, что выводы судов обеих ин-станций об отказе в удовлетворении, части суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсации за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, по указанным основаниям сделаны при неправильном применении норм материального права.

Исходя из принципа свободы договора и диспозитивного метода регулирования частноправовых отношений, стороны в обязательственных сделках, регулируемых диспозитивными нормами гражданского права, вправе согласовать любые не запрещенные законом условия.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

И только в том случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежат применению правила толкования, указанные в диспозиции части второй названной статьи Кодекса, согласно которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить со-держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении настоящего спора суды квалифицировали заключенное сторонами Соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 как договор оказания услуг, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, кассационная коллегия принимает во внимание, что исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами в соответствии с условиями названного договора, данный договор в одинаковой мере может быть квалифицирован, как смешанный договор, содержащий в себе элементы различных видов договоров.

Наиболее важным является то обстоятельство, что в соответствии с абзацем третьим ст. 9 Соглашения о работах и услугах, условия о сроках платежей изложены в Приложении Е к Соглашению о работах и услугах (Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) и прямо не зависят от начала или окончания календарного квартала (определены графиком платежей, указанном в Заказе).

В соответствии с вышеуказанным графиком, платежи производятся не позднее определенных дат, при этом даты платежей не совпадают с началом или окончанием календарного квартала (например: 3 квартал 2013 года начинается 01 июля 2013 года, Соглашение о работах и услугах начало действовать 01 августа 2013 года, а дата первого платежа определена в Заказе 31 августа 2013 года).

При этом оплата работ и услуг по Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. и Заказу N TLRD#01PR к данному Соглашению о работах и услугах не обусловлена ни приемкой работ и услуг Ответчиком (Заказчиком по Соглашению о работах и услугах), ни подписанием Актов приемки выполненных работ и услуг и производится в порядке предоплаты (авансом) поэтапно по графику.

Согласно Соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 г. Акты же приемки выполненных работ и услуг действительно подписываются поквартально (например, представленный в дело с иском Акт приемки выполненных работ и услуг от 30.09.2013 - это Акт за 3 квартал 2013 года и включает только 2 месяца в связи с тем, что Соглашение о работах услугах начало действовать и обязательства сторон начали исполняться не с начала 3 квартала 2013 года (01 июля 2013 года) а с 01 августа 2013 года.

Доказательств того, что по окончании 3 квартала 2013 года отношения Сторон не прекратились и не приостанавливались, Акт приемки выполненных работ и услуг от 30.09.2013 года не содержит положений о краткосрочности оказания услуг, доказательств того, что Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) приостановил оказание услуг по Соглашению о работах и услугах Ответчиком не представлено.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой истцом части, и принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 13 466 рублей 03 копейки подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-225831/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" часть суммы первого платежа по соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 года в виде разницы между стоимостью выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период 01.08.2013 по 30.09.2013) и общей суммой первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах в размере 5 920,83 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа (в сумме 5 920, 83 доллара США) за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5 328,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 466 рублей 03 копейки за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова