Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17360/22 по делу N А40-163467/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-163467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Числовая механика" (на основании ПП ВАС N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-163467/21 по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015) к АО "Т-Платформы" (ИНН 7736588433, ОГРН 5087746658984) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 27.01.2022, диплом N 137705 0193796 от 27.02.2015;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Т-Платформы" о взыскании убытков в сумме 4 633 843, 52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Числовая механика" на основании ПП ВАС N 35, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не привлек АО "Числовая механика" к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в из отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга N 16652ДМО5-ТПТ/05/2018 от 06.08.2018, N 17764ДМО5-ТПТ/06/2018 от 15.10.2018, N 17979ДМО5-ТПТ/07/2018 от 26.10.2018, N 17980ДМО5-ТПТ/08/2018 от 21.11.2018, N 19038ДМО5-ТПТ/09/2018 от 09.01.2019, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, ввиду ненадлежащего исполнения их ответчиком: договор 05 расторгнут 24.10.2019, 06 - 23.11.2019, 07, 08 и 09 - 24 10.2019.

Предметы лизинга изъяты: по договору 05 - 16.10.2019, 06 - 18.11.2019, 07, 08 - 25.10.2019, 09 - 16.10.2019.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо, применяя показатели расчета истца.

До расторжения договора 05 лизингополучатель уплатил 280 000 руб. аванса и 898 719 руб. лизинговых платежей, по договору 06 - 159 950 руб. и 519 064 руб., по 3 договору 07 - 759 431 руб. и 1 105 976 руб., по договору 08 - 759 431 руб. и 869 149 руб., по договору 09 - 4 566 250 руб. и 1 561 740 руб.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 560 966, 49 руб. по договору 05, 06 - 1 479 332, 23 руб., 07 - 4 303 446 руб., 08 - 4 3003 446 руб., 09 - 9 483 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 12,95 процентов годовых по договору 05, 06 - 13,64 % процентов годовых, 07 - 13.32 процентов годовых, 08 - 13,09 процентов годовых, 09 - 17.10 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 651 478, 30 руб. по договору 05, 06 - 323 955,11 руб., 07 - 766 385, 96 руб., 08 - 750 065, 88 руб., 09 - 3 265 657, 86 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В состав убытков по договору 05 лизингодатель включил 30 981, 29 руб. пени, 12 958, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 800 руб. платежа за пользование имуществом, 43 103, 58 руб. прочих расходов.

В состав убытков по договору 06 лизингодатель включил 25 526, 88 руб. пени, 7 987, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 599, 50 руб. платежа за пользование имуществом, 34 746, 11 руб. прочих расходов, 1 500 руб. штрафа ПДД.

В состав убытков по договору 07 лизингодатель включил 42 843, 08 руб. пени, 7 989, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 062, 88 руб. платежа за пользование имуществом, 31 717, 27 руб. прочих расходов.

В состав убытков по договору 08 лизингодатель включил 42 642, 16 руб. пени, 9 436, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 062, 88 руб. платежа за пользование имуществом, 33 985, 99 руб. прочих расходов.

В состав убытков по договору 09 лизингодатель включил 99 286, 13 руб. пени, 49 924, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 050 руб. платежа за пользование имуществом, 116 806 руб. прочих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно договорам купли-продажи стоимость предмета лизинга по договору 05 составляет 2 070 000 руб., 06 - 1 220 000 руб., 07 - 3 800 000 руб., 08 - 3 800 000 руб., 09 - 8 030 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно расчету сальдо, имеется убыток в сумме 4 633 843, 52 руб., из которых по договору 05 - 333 568, 69 руб., 06 - 135 583 руб., 07 - 251 468, 85 руб., 08 - 475 488, 58 руб., 09 - 3 437 734, 40 руб., который подлежит удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы АО "Числовая механика" как конкурсного кредитора АО "Т-Платформы", поскольку договоры лизинга являются мнимыми сделками.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы - АО "Числовая механика" обратилось в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Между тем, АО "Числовая механика" не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, не является участником материально-правовых отношений и не имеет каких-либо прав на предмет спора.

Заявитель является кредитором ответчика и решение суда по настоящему делу не создает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон.

То, обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном деле заявлены требования об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договорам лизинга.

Также, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга. Доказательства того, что указанные договоры являются ничтожными сделками, заявителем жалобы не представлены, в судебном порядке сделки не оспорены, недействительными не признаны, каких либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не приведено.

Доводы заявителя жалобы касающиеся того, что данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" _снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в то время как заявитель жалобы не является тем лицом, которое в силу закона вправе подавать такое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-163467/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко