Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17936/22 по делу N А40-266196/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-266196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-266196/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 355 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму цены иска, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2020 в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение до степени исключения из инвентаря вагона N 57953150, находящегося в собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", ранее застрахованного АО "СОГАЗ" от ущерба (полис страхования N1818-82 TP 5094 от 16.04.2018).

Согласно акту N 11а от 28.01.2020 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 28.01.2020, повреждение вагона N 57953150 страхователя АО "СОГАЗ" произошло в результате нарушения требований п. 1.17 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ N ЦШ-530-11, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 20.09.2011 N2055р.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2290 при поездной работе на 5164 км ПК 4 железнодорожной станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020 случай повреждения вагона N 57953150 отнесен к учету и ответственности за Иркутск-Сортировочной дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 57953150, составил 1 053 587,15 руб., что подтверждается платежным поручением N20688 от 25.06.2020.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право, требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО "ФинансБизнесГрупп", возлагается на ОАО "РЖД".

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД"), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 3036241 от 15.08.2018.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 303624 от 15.08.2018 (далее - Договор страхования).

Период страхования с 08.12.2018 по 07.12.2020 (2 года).

В соответствии с п. 2.2 и пп. "б" п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан, в том числе:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

30.07.2021 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по факту повреждения вагона N 57953150 в результате события, произошедшего 28.01.2020 - крушение грузового поезда 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги.

С размером предъявленного требования ответчик не согласился ввиду следующего.

В силу п. пп. 8.1.2 п. 8.1 Договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в связи с ущербом, причиненным имуществу юридических лиц: а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При частичном повреждении имущества - в размере расходов по проведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Ответчик воспользовался своим правом на определение стоимости ущерба, обратившись в экспертное учреждение ООО "ТопФреймОценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТопФреймОценка" N 011.00514-009-20 об определении стоимости восстановительного ремонта вагонов, стоимость лома по вагону 57953150 определена в размере 355 500 руб.

Таким образом, размер ущерба по вагону 52253291 составил: 1 053 587, 15 руб. (размер ущерба по расчету истца) - 355 500, 00 руб. (стоимость лома по заключению ООО "ТопФреймОценка" = 698 087, 15 руб.

Итоговый размер ущерба составил 698 087, 15 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договора страхования, страховой акт составляет страховщиком после урегулирования сторонами всех вопросов относительно размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя.

Страховой акт составляется в течение 3 рабочих дней с даты предоставления всех документов, а выплата производится в течение 3 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

После урегулирования сторонами всех вопросов относительно размера страхового возмещения, ответчик утвердил страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере 698 087, 15 руб., что подтверждается платежным поручением 34821 от 17.01.2022 и страховым актом, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению истца, ответчик не возместил сумму ущерба в размере 355 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" страховало ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД" производиться на условиях и в рамках заключенного договора страхования и Правил (Страховщика, застраховавшего ответственность), требования истца являются необоснованными, поскольку договором добровольного страхования ответственности предусмотрен иной объем и порядок возмещения, что не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. пп. 8.1.2 п. 8.1 Договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере в связи с ущербом, причиненным имуществу юридических лиц: а) при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, договором добровольного страхования ответственности предусмотрен иной объем и порядок возмещения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТопФреймОценка" N 011.00514-009-20 об определении стоимости восстановительного ремонта вагонов, стоимость лома по вагону 57953150 определена в размере 355 500 руб.

Следовательно, размер ущерба по вагону 52253291 составил: 1 053 587, 15 руб. (размер ущерба по расчету истца) - 355 500, 00 руб. (стоимость лома по заключению ООО "ТопФреймОценка" = 698 087,15 руб.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств стоимости лома в ином размере, чем определено в экспертном заключении ООО "ТопФреймОценка".

Таким образом, истец основывал свои требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без надлежащего определения стоимости лома, вычтенного из определенного ущерба, что противоречит условиям Договора N 3036241 от 15.08.2018, следовательно, истец не доказал то обстоятельство, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом.

Договор страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", содержит строго определенные условия о порядке расчета страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО "РЖД".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С учетом того, что СПАО "Ингосстрах" страховало ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД" производится на условиях и в рамках заключенного договора страхования и Правил (Страховщика, застраховавшего ответственность), именно на истце лежит обязанность доказать факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования N 3036241 от 15.08.2018 в силу ст. 965 ГК РФ, однако таких доказательств истец в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец не опроверг выводы представленного ответчиком заключения ООО "ТопФреймОценка" N 011.00514-009-20.

Довод истца о том, что представленный ответчиком отчет основан на неподтвержденной и неполно исследованной информации и документах, в заключении специалиста отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на стр. 42-200 данного заключения (раздел 9) специалистом были изучены все необходимые документы для определения стоимости лома.

Данные документы были представлены истцом ответчику в досудебном порядке, и аналогичный перечень документов был представлен в суд при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников подробно изложена в разделах 6, 7, 8 заключения, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40-266196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина