Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16902/22 по делу N А40-266196/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-266196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - неявка, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 26 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 355 500 рублей убытков с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму цены иска (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2020 в результате крушения грузового поезда N 2290 на станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона N 57953150 до степени исключения из инвентаря, находящегося в собственности ООО "ФинансБизнесГрупп", ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования от 16.04.2018 N1818-82 TP 5094).

Согласно акту от 28.01.2020 N 11а о повреждении вагона, акту общей формы от 28.01.2020 ГУ-23, повреждение вагона N 57953150 страхователя истца произошло в результате нарушения требований п. 1.17 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ N ЦШ-530-11, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 20.09.2011 N 2055р.

В соответствии с Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" крушения грузового поезда N 2290 при поездной работе на 5164 км ПК 4 железнодорожной станции Мегет Иркутского региона Восточно-Сибирской железной дороги от 01.02.2020, случай повреждения вагона N 57953150 отнесен к учету и ответственности за Иркутск-Сортировочной дистанцией сигнализации, централизации и блокировки Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 57953150, составил 1 053 587,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 20688.

Так как риск гражданской ответственности причинителя ущерба (ОАО "РЖД"), как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован у ответчика по договору страхования от 15.08.2018 N 3036241, истец обратился за возмещением убытков к ответчику. Неполное возмещение убытков во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установили, что ответчик страховал ответственность ОАО "РЖД" и урегулирование убытков, возникших по вине ОАО "РЖД" производиться на условиях и в рамках заключенного договора страхования и правил страховщика, застраховавшего ответственность. Установив, что истец основывал свои требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без надлежащего определения стоимости лома, подлежащей исключению из размера ущерба (п.п. 8.1, 8.1.2 договора от 15.08.2018 N 3036241), определив на основании экспертного заключения ООО "ТопФреймОценка" сумму ущерба за вычетом стоимости лома, и в связи с установлением оплаты ответчиком истцу данной суммы во внесудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в большем размере и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-266196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина