Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18959/22 по делу N А40-174535/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-174535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" и АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-174535/21,

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (ИНН: 5050117620)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7727694435)

о взыскании 2 527 892, 31 руб. по договору от 06.07.2018 N 922-П-19,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.К. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Соболева О.В. по доверенности от 30.12.2021, Бутраева О.А. по доверенности от 30.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 922-П-19 от 06.07.2018 суммы оплаты по второму этапу работ в размере 2 300 300, 11 руб., суммы по оплате компенсации на основании п. 3.1.10 договора в размере 139 456, 40 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 21.01.2020 г. в размере 12 706, 56 руб., неустойки в размере 290 987, 96 руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 10.02.2020 г. в размере 9 203, 54 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "Стройресурспроект" задолженность в размере 2 300 300,11 руб., неустойку в размере 290 987,96 руб. за период с 08.07.2020 г. по 26.10.2021 г., далее неустойку по п. 7.3 договора по дату исполнения фактического обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа выплаты по возмещению расходов предусмотренных пунктом 3.1.10 договора и неустойки за несвоевременную компенсацию данных расходов.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 922-П-19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д. 25, 27, в интервале кол. NN 73849-73365, 73849-73317".

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом договора, определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1).

ООО "РСП" передало всю проектную и рабочую документацию в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 62-01/20 от 27.01.2020, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу 10.02.2020 (лично, под роспись), повторная передача акта по 2-му этапу состоялась 30.04.2020 г. (также лично, под роспись).

Обстоятельством, подтверждающим, что истец достиг результата проектных и (или изыскательских работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы N МГЭ/25188-2/4 на основании Закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчиком в полном объеме не исполнена, размер задолженности составляет 2 300 300 руб. 11 коп.

Помимо этого истец указал, что для осуществления выплаты компенсаций, предусмотренных п. 3.1.10 Договора на сумму 79 790 руб. по документам от 21.01.2020 и 59 666 руб. 40 коп. по документам, выданным 10.02.2020.

Однако, обязательства в данной части заказчиком не выполнены.

В адрес ответчика было направлено требование в качестве досудебного порядка урегулирования спора, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком результат выполненных работ по 1-му этапу договора был направлен в пределах срока письмом N 62-01/20 от 27.01.2020, полученным заказчиком согласно штампу истца.

Кроме того, обязательства по 2-му этапу договора подрядчиком также исполнены в установленных договором пределах, в подтверждение чего представил копию акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 31.01.2020, подписанный заказчиком без возражений и замечаний. Ответчик копию данного акта не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-59307/2021 установлено, что работы по договору N 922-П-19 от 06.07.2018 выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

В рамках указанного дела также была дана оценка доводам заказчика о наличии в работах недостатков, которые стали причиной задержки приемки работ. Суд указал: "в соответствии с пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что подтверждается размещением ответчиком на сайте zakupki.gov.ru информации о конкурсе на "право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д. 25, 27 в интервале кол. N N 73849 73365, 73849 73317".

Таким образом, судебным актом по делу N А40-59307/2021 преюдициально установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования по настоящему делу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 300 300 руб. 11 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 987 руб. 96 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании п. 3.1.10 Договора в размере 139 456 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1.10 Договора подрядчик обязан в случае необходимости, по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению геоподоснов, получению технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (с обязательным включением затрат по их изготовлению в главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства), по получению платных технических условий, а также иных необходимых согласований.

При этом подрядчик обязуется представить подтверждающие расходы документы (копии договоров, актов сдачи-приемки, счетов, счета-фактуры и т.д.).

Расходы подрядчика, документы по которым представлены после приемки выполненных работ по последнему этапу договора в соответствии с календарным планом (графиком) работ, а также расходы, не включенные в сводный сметный расчет в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, компенсации не подлежат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы подрядчика, не включенные в сводный сметный расчет компенсации не подлежат, что следует из буквального толкования пункта 3.1.10 Договора.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 21.01.2020 в размере 12 706 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 10.02.2020 в размере 9 203 руб. 54 коп. являются акцессорными по отношению к требованию истца о взыскании компенсации на основании пункта 3.1.10 Договора, в связи с чем, также правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "МОСВОДОКАНАЛ" об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-174535/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев