Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-18154/22 по делу N А40-174535/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-174535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.К., дов. от 16.03.2022

от ответчика: Ефименко В.И., дов. от 14.02.2022, Фирсова Е.В., дов. от 30.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стройресурспроект" и АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО "Стройресурспроект"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройресурспроект" к АО "Мосводоканал" о взыскании по договору N 922-П-19 от 06 июля 2018 года суммы оплаты по второму этапу работ в размере 2 300 300 руб. 11 коп., суммы по оплате компенсации на основании пункта 3.1.10 договора в размере 139 456 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 21 января 2020 года в размере 12 706 руб. 56 коп., неустойки в размере 290 987 руб. 96 коп., неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 10 февраля 2020 года в размере 9 203 руб. 54 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосводоканал" в пользу ООО "Стройресурспроект" взыскана задолженность в размере 2 300 300 руб. 11 коп., неустойка в размере 290 987 руб. 96 коп. за период с 08 июля 2020 года по 26 октября 2021 года, далее неустойка по пункту 7.3 договора по дату исполнения фактического обязательства, госпошлина в размере 32 893 руб. 74 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройресурспроект" и АО "Мосводоканал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 922-П-19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д. 25, 27, в интервале кол. NN 73849-73365, 73849-73317".

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом договора, определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1).

ООО "РСП" передало всю проектную и рабочую документацию в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 62-01/20 от 27 января 2020 года, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу 10 февраля 2020 года (лично, под роспись), повторная передача акта по 2-му этапу состоялась 30 апреля 2020 года (также лично, под роспись).

Обстоятельством, подтверждающим, что истец достиг результата проектных и (или изыскательских работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы N МГЭ/25188-2/4 на основании Закона N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчиком в полном объеме не исполнена, размер задолженности составляет 2 300 300 руб. 11 коп.

Помимо этого истец указал, что для осуществления выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора на сумму 79 790 руб. по документам от 21 января 2020 года и 59 666 руб. 40 коп. по документам, выданным 10 февраля 2020 года.

Однако, обязательства в данной части заказчиком не выполнены.

В адрес ответчика было направлено требование в качестве досудебного порядка урегулирования спора, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком результат выполненных работ по 1-му этапу договора был направлен в пределах срока письмом N 62-01/20 от 27 января 2020 года, полученным заказчиком согласно штампу истца.

Кроме того, обязательства по 2-му этапу договора подрядчиком также исполнены в установленных договором пределах, в подтверждение чего представил копию акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 31 января 2020 года, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Ответчик копию данного акта не оспорил.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-59307/2021 установлено, что работы по договору N 922-П-19 от 06 июля 2018 года выполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

В рамках указанного дела также была дана оценка доводам заказчика о наличии в работах недостатков, которые стали причиной задержки приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заказчик не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что подтверждается размещением ответчиком на сайте zakupki.gov.ru информации о конкурсе на "право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д. 25, 27 в интервале кол. N N 73849 73365, 73849 73317".

Таким образом, судебным актом по делу N А40-59307/2021 преюдициально установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты.

Исходя из изложенного, суды признали исковые требования по настоящему делу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 300 300 руб. 11 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 3.1.10 Договора подрядчик обязан в случае необходимости, по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению геоподносов, получению технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (с обязательным включением затрат по их изготовлению в главу 12 сводного сметного расчета стоимости строительства), по получению платных технических условий, а также иных необходимых согласований.

При этом подрядчик обязуется представить подтверждающие расходы документы (копии договоров, актов сдачи-приемки, счетов, счета-фактуры и т.д.).

Судами установлено, что расходы подрядчика, документы по которым представлены после приемки выполненных работ по последнему этапу договора в соответствии с календарным планом (графиком) работ, а также расходы, не включенные в сводный сметный расчет в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, компенсации не подлежат.

Отказывая в данной части требований, суды исходили из того, что расходы подрядчика, не включенные в сводный сметный расчет компенсации не подлежат, что следует из буквального толкования пункта 3.1.10 Договора.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 21 января 2020 года в размере 12 706 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку выплаты компенсации по документам, выданным 10 февраля 2020 года в размере 9 203 руб. 54 коп. являются акцессорными по отношению к требованию истца о взыскании компенсации на основании пункта 3.1.10 Договора, в связи с чем оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-174535/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина