Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16382/22 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Интекострой" на действия (бездействие) бездействия конкурсного управляющего должника Кузнецова М.И. с заявлением о его отстранении, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении ООО "МАКСВИЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) ООО "МАКСВИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отменено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Интекострой" (далее - кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Игоревича, выразившиеся в неподаче по мотивированному предложению ООО "Интекострой" заявления о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. отказано ООО "Интекострой" в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Максвил" Кузнецова Михаила Игоревича.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Интекострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным, не соответствующее требованиям разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не приводит доказательства объективных причин невозможности подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Представитель ООО "Интекострой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действие конкурсного управляющего с заявлением о его отстранении послужили следующие обстоятельства.

ООО "Интекострой" 07.09.2021 направило в адрес конкурсного управляющего должника предложение подать в рамках дела о банкротстве ООО "Максвил" в срок до 10.09.2021 заявление о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" в силу его мнимости. Кроме того, заявитель указал на аффилированность между должником и ПАО БАНК "ЮГРА".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интекострой" 07.09.2021 направил в адрес конкурсного управляющего должника предложение подать в рамках дела о банкротстве ООО "Максвил" в срок до 10.09.2021 заявление о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124/ДЗ-17 от 31.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" в силу его мнимости.

Как пояснил арбитражный управляющий Кузнецов М.И. и не оспаривал заявитель, 13.09.2021 конкурсный управляющий должника направил ответ заявителю на данное предложение посредством электронного сообщения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку законодательство о банкротстве не предоставляет возможности отдельно взятому конкурсному кредитору, вне решений собрания кредиторов, устанавливать сроки конкурсному управляющему, для исполнения своих требований, конкурсный управляющий при рассмотрении поступивших ему предложений и требований руководствовался нормами действующего законодательства.

Конкурсным управляющим отказ от оспаривания сделки не направлялся, а также не предпринимались попытки уклониться от обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом срок исковой давности на подачу вышеуказанного заявления об оспаривании сделки истекает лишь в апреле 2024 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) незаконными являются обоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 было отменено, в связи с чем, полномочия конкурсного управляющего считаются прекращенными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интекострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова