Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19708/22 по делу N А40-193933/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-193933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-193933/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Максима Борисовича к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании 8 294 936 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Артемьев М.Б. (паспорт),

от ответчика - Сватовская Т.А. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Артемьевым Максимом Борисовичем (далее - истец) к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 8 294 936 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что причиной возникновения у истца убытков явился отказ ответчика от поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность, по его мнению, факта несения истцом убытков. Утверждает, что отказ конечного получателя товара от поставки был заявлен до истечения срока поставки. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 ООО "Трансмашгрупп" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку трех трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург. Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка вагонов должна быть осуществлена до 01.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ООО "Трансмашгрупп" был заключен договор поставки трамвайных вагонов с ООО "Электротранспорт", а у ООО "Электротранспорт" был заключен муниципальный контракт на поставку трамвайных вагонов с Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга. Письмом от 20.02.2018 Комитет по транспорту отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой трех трамвайных вагонов и потребовал уплатить штраф в размере 4 476 116 рублей 72 копейки. Поставщик ООО "Электротранспорт", уплатив штраф, перевыставил возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа, Обществу "Трансмашгрупп", которое, возместив убытки, само понесло убытки на указанную сумму, предъявленные к возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ООО "Трансмашгрупп" считает, что имеет упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от перепродажи трех трамвайных вагонов в размере 3 818 820 рублей.

04.12.2020 ООО "Трансмашгрупп" и истцом заключен договор уступки права требования N 04/12-2020, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.11.2016 N 51-135.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно отказ от ответчика от поставки трамваев состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

При этом судом не принято во внимание следующее.

О нарушении своего права ответчиком истец мог и должен был узнать в день неисполнения ответчиком обязательства по договору, исполнение которого истекло 01.04.2018. Между тем, истец ссылается на письмо Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга от 20.02.2018 об отказе от муниципального контракта. Ответчик не является стороной муниципального контракта, обязательств осуществить поставку трамвайных вагонов к определенному контрактом сроку не принимал; муниципальный контракт, а также письмо Комитета по транспорту от 20.02.2018 в материалы дела не представлены, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между отказом Комитета по транспорту от муниципального контракта и вероятным срывом ответчиком поставки товара к 01.04.2018 не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приведенных выше доказательств и обоснования исковых требований, изложенного в исковом заявлении, следует, что первоначально убытки возникли у ООО "Электротранспорт", не исполнившего свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному с Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга.

У ответчика к моменту расторжения муниципального контракта срок исполнения обязательства по договору поставки не наступил, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку отсутствует факт противоправного поведения ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществил поставку вагонов и к 01.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-272795/18, А40-123618/19, А40-183890/20, по которым с ответчика в пользу ООО "Трансмашгрупп" взыскана неустойка по договору поставки от 09.11.2016 N 51-135 за просрочку поставки трех трамвайных вагонов к установленному договором сроку - 01.04.2018, подлежат отклонению, поскольку основанием иска по указанным делам являлись иные фактические обстоятельства: нарушение срока поставки товара за общий период с 02.04.2018 по 03.02.2020, тогда как в настоящем деле иск основан на факте несения истцом убытков вследствие события, состоявшегося 20.02.2018, при отсутствии факта нарушения ответчиком обязательств по состоянию на 20.02.2018 именно по договору поставки от 09.11.2016 N 51-135.

Истцом по требованию о возмещении упущенной выгоды в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 393 ГК РФ не представлены доказательства принятия кредитором (ООО "Трансмашгрупп") мер для получения упущенной выгоды и сделанных для этого приготовлений в период после 20.02.2018, когда кредитору могло стать известно об утрате покупателем ООО "Электротранспорт" интереса в приобретении трех трамвайных вагонов, собственником которых ООО "Трансмашгрупп" должно было стать на основании договора поставки от 09.11.2016 N 51-135.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права правопредшественник истца мог и должен был узнать 01.04.2018, когда ответчик не исполнил свое обязательство по договору, о чем подробно указано выше, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.04.2018. К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (10.09.2021) общий трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по всем заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что ООО "Трансмашгрупп" предвидело срыв ответчиком поставки вагонов до 01.04.2018, могут свидетельствовать о более раннем начале течения срока исковой давности, что не влияет на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-193933/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева Максима Борисовича в пользу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков