Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18223/22 по делу N А40-193933/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-193933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьев М.Б.,

от ответчика: Сватковская Т.А., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Артемьева М.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года,

по иску ИП Артемьева М.Б.,

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьев М.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании убытков в размере 8 294 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Артемьев М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Артемьева М.Б., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.11.2016 ООО "Трансмашгрупп" (покупатель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (поставщик) заключен договор на поставку трех трамвайных вагонов в город Санкт-Петербург. Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка вагонов должна быть осуществлена до 01.04.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ООО "Трансмашгрупп" был заключен договор поставки трамвайных вагонов с ООО "Электротранспорт", а у ООО "Электротранспорт" был заключен муниципальный контракт на поставку трамвайных вагонов с Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга. Письмом от 20.02.2018 Комитет по транспорту отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой трех трамвайных вагонов и потребовал уплатить штраф в размере 4 476 116 руб. 72 коп.. Поставщик ООО "Электротранспорт", уплатив штраф, перевыставил возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа, ООО "Трансмашгрупп", которое, возместив убытки, само понесло убытки на указанную сумму, предъявленные к возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ООО "Трансмашгрупп" считает, что имеет упущенную выгоду в виде неполученной прибыли от перепродажи трех трамвайных вагонов в размере 3 818 820 руб.

Между ООО "Трансмашгрупп" и ИП Артемьевым М.Б. 04.12.2020 заключен договор уступки права требования N 04/12-2020, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ ответчика от поставки трамваев состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушенном праве стало известно 01.04.2018 года, то есть к моменту окончания срока исполнения обязательств, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на дело N А40-163324/2018 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основанием исковых требований по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства - нарушение срока поставки товара, тогда как в настоящем деле исковые требования основаны на факте несения истцом убытков вследствие события, состоявшегося 20.02.2018. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что на дату 20.02.2018 ответчик не допустил нарушений, поскольку срок поставки определен позднее - 01.04.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что о возникновении убытков виде прямого ущерба стало известно 16.11.2020 года, то есть с момента получения претензии от ООО "Электротранспорт" основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушенном праве стало известно 01.04.2018 года, то есть к моменту окончания срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-193933/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская