|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-248652/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Фирма Трида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-248652/21,
по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106)
к АО "Фирма Трида" (ОГРН 1027739066080)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" с иском о взыскании с АО "Фирма Трида" 591 852 руб. 80 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Фирма Трида" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, АО "Фирма Трида" (ранее ЗАО "Фирма Трида") является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, кв. 24, в соответствии с договором передачи 090137-Д02561 от 19.02.1999, выдан ДЕЗ "Аэропорт" САО г. Москвы, доля в праве собственности составляет 100%.
АО "Фирма Трида" находится в указанном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. При этом в период с января 2015 г. по июль 2021 г. включительно уклоняется от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за указанный период сумма долга составляет 591 852 руб. 80 коп.
Наличие указанной задолженности подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе), а также выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, выданными ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Аэропорт по состоянию на 12.07.2021 г.
Таким образом, АО "Фирма Трида" имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 591 852 руб. 80 коп. (100 % от общей суммы долга).
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16 осуществляет ГБУ "Жилищник района Аэропорт".
ГБУ "Жилищник района Аэропорт" предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В виду неуплаты ответчиком в срок в полном объеме платежей, за АО "Фирма Трида" числится задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 591 852 руб. 80 коп.
Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.
Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полном объеме.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводом заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализац
