|
26 июля 2022 г.
|
Дело N А40-248652/21
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
АО "Фирма Трида"
на решение от 09 февраля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28 апреля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт"
к АО "Фирма Трида"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратилось с исковым заявлением к АО "Фирма Трида" о взыскании 591.852,80 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 84-85, 96-97).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Фирма Трида" (ранее ЗАО "Фирма Трида") является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16, кв. 24, в соответствии с договором передачи 090137-Д02561 от 19.02.1999, доля в праве собственности составляет 100%. АО "Фирма Трида" находится в указанном жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. При этом в период с января 2015 г. по июль 2021 г. включительно уклоняется от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за указанный период сумма долга составляет 591.852 руб. 80 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе), а также выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, выданными ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Аэропорт по состоянию на 12.07.2021 г. Таким образом, АО "Фирма Трида" имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 591.852 руб. 80 коп. (100 % от общей суммы долга). При этом управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 16 осуществляет ГБУ "Жилищник района Аэропорт". ГБУ "Жилищник района Аэропорт" предоставляет нанимателям, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме, за плату коммунальные и прочие услуги, а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, то в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно исходил из того, факт наличия задолженности в сумме 591.852 руб. 80 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги был подтверждён материалами дела, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, тогда как именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования истца обоснованно были удовлетворены.
При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ был верно отклонен судом в обжалуемых актах, а поэтому суд верно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, ответчик был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается конвертами, направленными ответчику и возвращенными в суд (л.д. 77-78), а также поданным ответчиком ходатайством о продлении сроков для предоставления документов от 25.01.2022 г. (л.д.79).
При этом само по себе воз
