Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20228/22 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерсон Чудаковой О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-267855/18 (44-343) об отказе в удовлетворении заявления Петерсон Чудаковой О.С. в удовлетворении ходатайства

о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ООО КБ "Расчетный Дом" на правопреемника Савенка Вячеслава Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Александрова Е.В. дов. от 18.01.2021

от Петерсон Чудаковой О.С.- Филатов А.Н. дов. от 06.09.2019

Савенок В.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 29.

Определением суда от 05.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требования КБ "Расчетный Дом" (ООО) в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 5 782 295,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Савенка Вячеслава Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора КБ "Расчетный Дом" (ООО) на правопреемника - Савенка Вячеслава Владимировича (правопреемник, кредитор).

Определением от 11.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Петерсон Чудаковой О.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Заменил кредитора ООО КБ "Расчетный Дом" на правопреемника Савенка Вячеслава Владимировича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петерсон Чудакова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Савенка В.В. и КБ "Расчетный Дом" (ООО) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзыв КБ "Расчетный Дом" (ООО) приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В приобщении отзыва Савенка В.В. апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения положений о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, как того требуют положения ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители Савенка В.В. и конкурсного управляющего КБ "Расчетный Дом" (ООО) по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСервис" требования КБ "Расчетный Дом" (ООО) в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 5 782 295,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - неустойка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель мотивировал его заключением 29.12.2021 между КБ "Расчетный Дом" (ООО) в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего Банком и Савенком В.В. соглашения об отступном N 2021-13170/16, в соответствии с п. 2.2 которого Банк передал Савенку В.В. в качестве отступного имущество в размере 35 812 295,08 (тридцать пять миллионов восемьсот двенадцать тысяч двести девяносто пять рублей) руб. 08 коп. в праве требования к должнику-банкроту ООО "РиэлтСервис", объем задолженности к которому подтвержден по судебному акту.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном N 2021-13170/16 является действительным, заключенным и соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является отступное - уплата должником денежных средств или передача иного имущества (статья 409 указанного кодекса).

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при неясности условий соглашения об отступном и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их толкования для прекращения обязательства в связи с предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Судом установлено, что 29.12.2021 года между КБ "Расчетный Дом" (ООО) в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющей функции конкурсного управляющего Банком и Савенком В.В. было заключено соглашение об отступном N 2021-13170/16, в соответствии с п. 2.2 которого Банк передал Савенку В.В. в качестве отступного имущество в размере 35 812 295,08 руб. в праве требования к должнику-банкроту ООО "РиэлтСервис", объем задолженности к которому подтвержден по судебному акту.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения Отступное считается переданным Кредитору с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2021 между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

Из текста заключенного между соглашения об отступном с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие сделки о предмете является согласованным.

Доводы о ничтожности заключенного сторонами соглашения об отступном N 2021- 13170/16 не основаны на нормах действующего законодательства, такая сделка является оспоримой и в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве спорное соглашение судом недействительным не признано.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку представленные в материалы обособленного спора документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора КБ "Расчетный Дом" (ООО) на Савенка Вячеслава Владимировича.

Возражения кредитора Петерсон-Чудаковой О.С. и конкурсного управляющего, мотивированные тем, что в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. соглашения отступное передается на основании п. 18 и п.30 ст. 189.96 Закона о банкротстве, при этом пункты 18-30 статьи 189.96 Закона о банкротстве утратили силу (Федеральный закон от 23.06.2016 N 222- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.46 ст.4), то есть, соглашение заключено на основании несуществующих норм права, судом первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Основания и порядок признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России (часть 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Закона.

Поскольку решением от 14.06.2016 КБ "Расчетный Дом" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 189.96 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном.

Согласно пункту 18 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества кредитной организации, не проданного или не переданного в порядке, установленном статьей 189.89 названного Закона. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из положений пунктов 21 - 30 статьи 189.96 данного Закона погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном. Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В целях передачи кредиторам кредитной организации в качестве отступного имущества кредитной организации конкурсный управляющий направляет соответствующим кредитору или кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что Савенок В.В. представил доказательства проведения комитета кредиторов, опубликование информации в сети Интернет, отсутствии нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований, принимая во внимание то, что Савенок В.В. является кредитором, выразившим согласие на погашение своих требований путем получения отступного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при заключении данного соглашения. Конкурсный управляющий банка надлежащим образом осуществил расчеты с кредиторами путем предоставления отступного, получил предусмотренные законом согласования комитета кредиторов, сделал необходимые публикации. Соглашение об отступном соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не нарушает принципа соразмерности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом доводы кредитора Петерсон Чудаковой О.С. о том, что заключение соглашения об отступном произведено при наличии непогашенной задолженности банка перед Петерсон Чудаковой О.С. судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами обособленного спора, а именно выпиской по счету КБ "Расчетный Дом" (ООО).

Ссылка кредитора Петерсон Чудаковой О.С. о нарушении при заключении соглашения об отступном положений пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве также судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 142.1 Федерального закона N 127-ФЗ, введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ), предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ определено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Как указано выше решением от 14.06.2016 КБ "Расчетный Дом" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Доводы кредитора Петерсон Чудаковой О.С. о том, что Савенок В.В. является сотрудником конкурсного управляющего банка - ГК АСВ, судом признаются несостоятельными как не подтвержденные соответствующим доказательствами. Более того, факт трудоустройства правопреемника в банке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указание на то, что в рамках дела N А40-81276/16 судом 23.08.2018 вместо решения было принято определение не может служить безусловным основанием к признанию соглашения об отступном недействительным, тем более, что данные сведения для целей соглашения об отступном являются факультативными и описывают ситуацию развития прав кредиторов в рамках банкротного дела N А40-81276/16, которое к Петерсон Чудаковой О.С. не имеет отношения и не затрагивает ее права.

В рассматриваемом случае основное право предыдущего кредитора - банка основано на вступившем в законную силу определении суда от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18- 44-343 "Б". Данное определение является правоустанавливающим документом для целей установления объема передаваемых прав.

При установленных по обособленному спору обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом отклоняются как необоснованные доводы о злоупотреблении правом вследствие заключения соглашения об отступном.

Ходатайство кредитора Петерсон Чудаков О.С. о приостановлении производства по заявлению не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает на то обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора не вступил в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 "Б" в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом".

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 "Б" в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом" судом не установлено, поскольку само по себе оспаривание судебного акта об отказе в пересмотре требований не препятствует рассмотрению судом по настоящему спору заявления Савенка В.В. о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах ходатайство кредитора о приостановления производства по заявлению не подлежало удовлетворению.

При этом Петерсон Чудакова О.С. не является стороной Соглашения, равно как и не является кредитором Банка в рамках дела N А40-81276/2016.

Замена кредитора на Правопреемника также не нарушает прав и законных интересов Петерсон Чудаков О.С.

15.11.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7677050, которым предлагалось передать кредиторам Банка в качестве отступного права требования к должникам и бывшему руководству Банка.

В п. 12 приложения N 1.1 к вышеуказанному сообщению от 15.11.2021 указаны требования Банка к ООО "Риэлт Сервис", стоимость указанных требований определена комитетом кредиторов Банка в размере 8 000 000 руб.

Правопреемником в адрес конкурсного управляющего Банком направлено заявление от 23.11.2021 о согласии на погашение требований кредитора - физического лица путем предоставления отступного. Таким образом, Правопреемник, как конкурсный кредитор Банка, реализовал свое право на погашение требований путем предоставления отступного.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве банка переуступка должна производиться только на основании определения суда несостоятельна, так как между сторонами договора цессии не было спора, следовательно, применяются положения правоприменительной практики, разрешающей переуступку требований к любому банку-должнику без утверждения ее в суде.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, выраженных в неподписании судьей резолютивной части определения, а также определения в полном объеме, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петерсон Чудаковой О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев